Więcej pieniędzy nie rozwiąże problemu ubóstwa
Więcej pieniędzy nie rozwiąże problemu ubóstwa
Po raz pierwszy zainteresowałem się ekonomią z powodu troski o ubóstwo. Klasyczny liberalizm przyciągnął mnie ze względu na jego bezkompromisową obronę praw i godności jednostek, a także zdrowy sceptycyzm wobec władzy. Wszystko miało dla mnie sens: ograniczenia konstytucyjne, ograniczony rząd, rządy prawa, wolność polityczna i ekonomiczna. Jedna rzecz mnie powstrzymywała: co z biednymi? Czy społeczeństwo obywatelskie mogłoby zapewnić wystarczającą ulgę? Czy opieka społeczna mogłaby być wyjątkiem, zbiorowym niepowodzeniem działań, które można naprawić za pomocą ograniczonego państwa?
Wciąż pamiętam, jak odkryłem cytat zaczerpnięty z artykułu ekonomisty Roberta Lucasa z 1988 roku . Był to jeden z około pół tuzina cytatów, które wydają się definiować czyjeś życie lepiej, niż mógłbyś kiedykolwiek zrobić sam: „Czy jest jakieś działanie, które rząd Indii mógłby podjąć, które doprowadziłoby do wzrostu gospodarki Indii na poziomie Indonezji lub Egiptu? Jeśli tak, to jakie dokładnie? Jeśli nie, co jest w „naturze Indii”, co sprawia, że tak się dzieje? Konsekwencje dla dobrobytu ludzkości związane z takimi pytaniami są po prostu oszałamiające. Kiedy zacznie się o nich myśleć, trudno jest myśleć o czymkolwiek innym”.
Okazuje się, że historia jest tak prosta, jak piękna; to historia, którą Angus Deaton nazwał „ wielką ucieczką ” od ubóstwa. To historia idei uwalniających rynki i technologię (co Deirdre McCloskey nazwała „ cnotami burżuazyjnymi ”). Ubóstwo było naturalnym stanem ludzkości przez 99,9 procent jej 200 000-letniego istnienia. Około 200 lat temu niektórzy ludzie w niektórych krajach zaczęli uciekać. Stopniowo uciekało więcej ludzi w tych krajach i ludzi w większej liczbie krajów. Zmarły Hans Rosling oferuje entuzjastyczną, niemal oszalałą wizualizację tej historii.
Kiedy słyszę bzdurne narzekania, że kapitalizm jest zły, bo nie objął wszystkich od razu, przytaczam przemówienie Martina Luthera Kinga z 1963 roku zatytułowane „Mam marzenie”:
Można powiedzieć, że przyjechaliśmy do stolicy naszego kraju, aby zrealizować czek.
Kiedy architekci naszej republiki pisali wspaniałe słowa Konstytucji i Deklaracji Niepodległości, podpisywali weksel, którego każdy Amerykanin miał być spadkobiercą. Ten weksel był obietnicą, że wszyscy mężczyźni — tak, zarówno czarni, jak i biali — będą mieli zagwarantowane niezbywalne prawa do życia, wolności i dążenia do szczęścia.
Dziś jest oczywiste, że Ameryka nie wywiązała się z tego weksla, jeśli chodzi o jej kolorowych obywateli. Zamiast honorować ten święty obowiązek, Ameryka dała ludziom czarnoskórym zły czek, który wrócił oznaczony jako niewystarczający.
Ale nie chcemy wierzyć, że bank sprawiedliwości jest bankrutem.
Nie chcemy uwierzyć, że w wielkich skarbcach możliwości tego narodu nie ma wystarczających funduszy. I tak przyszliśmy zrealizować ten czek — czek, który da nam na żądanie bogactwo wolności i bezpieczeństwo sprawiedliwości.
Po 199 800 latach ubóstwa kapitalizm — wolny rynek, klasyczny liberalizm, projekt oświeceniowy, nazwij to jak chcesz — zaczął wyciągać ludzi z ubóstwa. Nie udało mu się to w pełni. Jeszcze nie. W końcu nie dano mu dużo czasu. I wszędzie spotyka się ze sceptykami i wrogami. Freedom House informuje , że jesteśmy w 18. roku upadku demokracji na całym świecie. Dekada wzrostu wolności gospodarczej została wymazana w 2020 r., gdy rządy na całym świecie poradziły sobie z pandemią za pomocą wydatków i regulacji (które miały być tymczasowe). Siły antyglobalizacyjne po lewej i prawej stronie grożą cofnięciem 70 lat postępu od II wojny światowej, rosnącego „ rozmiaru rynku ”, który wyciągnął miliardy ludzi z ubóstwa. W 1820 r. prawie 100 procent z miliarda ludzi na świecie żyło w skrajnym ubóstwie. W 1950 r. było to około 75 procent z dwóch miliardów ludzi na świecie. Dziś jest to mniej niż 10 procent z siedmiu miliardów na świecie. Trzy okrzyki na cześć rynków!
Biedni zawsze z nami
Pomimo tego oszałamiającego postępu, ubóstwo pozostaje. Dlaczego? Matthew Desmond, socjolog z Princeton University, dogłębnie analizuje to pytanie. Książka ma poważne wady, ale daje sygnał ostrzegawczy.
Desmond przypomina nam, że jeden na dziewięciu Amerykanów jest biedny. Przeprowadza nas przez ubóstwo i jego codzienne ataki na stabilność, wzrost, zdrowie i morale. Bycie biednym jest drogie: grzywny gromadzą się za niezapłacone rejestracje pojazdów; praca jest tracona z powodu nieopłacalnych napraw samochodów; masowe uwięzienia zabijają dochody; osoby nieposiadające rachunku bankowego są obciążone wysoko oprocentowanymi pożyczkami na wypłatę; biedni są wykluczeni z zamożnych dzielnic i utknęli w cyklu eksmisji i zaniedbanych mieszkań; ponieważ szkoły publiczne są finansowane z lokalnych podatków od nieruchomości, najbiedniejsi nie otrzymują dobrego podstawowego wykształcenia; ubezpieczenie zdrowotne jest powiązane z pracą w pełnym wymiarze godzin, więc opieka profilaktyczna jest często zaniedbywana, a katastrofa medyczna może prowadzić do bankructwa.
Niewątpliwie rządy na wszystkich szczeblach wydają — dużo — na ubóstwo. Amerykańskie państwo opiekuńcze (jako procent PKB) jest drugim co do wielkości na świecie, po Francji. Ale państwo opiekuńcze jest sitem, a programy socjalne są źle zaprojektowane i uciążliwe.
Desmond prawdopodobnie wyolbrzymia problem; nie jest jasne, czy celowo bawi się statystykami, aby wzmocnić swoją tezę, czy też — jako socjolog — bardziej interesuje go patos niż logos . Na przykład, bagatelizuje spadek cen niemal wszystkiego, ponieważ „[n]ie można zjeść telefonu komórkowego”. A jednak wydatki na żywność spadły z jednej trzeciej dochodu do 9 procent w ciągu ostatniego stulecia.
Ekonomia 101
Niestety, książka ma dwie fatalne wady. Po pierwsze, Desmond nie rozumie rynków i postrzega świat jako grę o sumie zerowej; po drugie, nie rozumie niezamierzonych konsekwencji interwencji.
Desmond twierdzi, że ubóstwo trwa, ponieważ „my” — klasa średnia i bogaci — korzystamy z niego. Konsumenci chcą tanich rzeczy, a korporacje wysokich zysków, więc płace są utrzymywane na niskim poziomie. Związki zawodowe są represjonowane przez chciwe korporacje. Gospodarka gig pozostawia pracowników bez ochrony, ale jest wygodna i tania. Nie chcemy, aby biedni ludzie mieszkali obok nas, więc trzymamy ich z dala za pomocą przepisów dotyczących strefowania. Korporacje i „bogaci” zmanipulowali system, aby uniknąć płacenia „sprawiedliwej części” podatków. Bogactwo „gromadzone” przez najbogatszych wyklucza najbiedniejszych i służy jako wymówka, aby nie wprowadzać prawdziwych zmian. Et caetera . Podsumowując, „Obrońcy status quo, ta pro-segregacyjna klasa posiadaczy, udowodnili, że są gotowi wykonać żmudną pracę obrony muru”. „Nasz dobrobyt powoduje nieszczęście innych”. Cóż.
Problemem jest rzeczywistość: rynki nie są grą o sumie zerowej, ale grą o sumie dodatniej. Jean-Baptiste Say i Henry Ford słynnie dostrzegli związek między pracownikiem a konsumentem. Prawdziwym problemem jest to, że biedni są wykluczeni z rynków, głównie przez te same dobrze zamierzone programy rządowe, które popiera Desmond.
Desmond rozwiązałby problem ubóstwa w Ameryce za pomocą „ambitnych interwencji” — „powinniśmy pójść na całość”. Ale kończy na tym, że proponuje więcej tych samych rządowych interwencji, które w pierwszej kolejności powodują ubóstwo (i które, jak sam przyznaje, są nieefektywnie administrowane). Aby nie wydawać się radykalnym rynkowcem lub burżuazyjnym apologetą mojego wygodnego życia i podatków, których nie chcę płacić, aby pomagać biednym, przyjrzyjmy się kilku przykładom.
Związki zawodowe podnoszą płace swoim członkom — kosztem osób niezrzeszonych. Są obciążeniem dla produktywności i wzrostu, prowadząc do mniej dynamicznej gospodarki i niższego zatrudnienia. Zrównoważony wzrost płac wynika ze wzrostu produktywności i akumulacji kapitału ludzkiego, a nie zalegalizowanego nękania. Niestety, związki zawodowe nauczycieli całkowicie zdegradowały edukację w szkołach średnich; interwencja federalna niszczy szkolnictwo wyższe. Biedni potrzebują mniej związków zawodowych, bardziej dynamicznych rynków pracy i lepszej edukacji.
Ceny skorygowane o inflację spadły znacząco w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat — z wyjątkiem trzech sektorów: opieki zdrowotnej, edukacji i mieszkalnictwa. Desmond ubolewa nad tym. Nie zdaje sobie jednak sprawy, że są to trzy najbardziej dotowane i regulowane sektory gospodarki. Dotacje zwiększają popyt, a zatem ceny. Regulacja zmniejsza podaż, zwiększając ceny. Oczywiste jest, że istnieje problem. Oczywiste jest, że nawet więcej rządu nie jest rozwiązaniem. Weźmy pod uwagę, że — przed Obamacare — prawie połowa opieki zdrowotnej była już opłacana ze środków rządowych. Weźmy pod uwagę bańkę szkolnictwa wyższego, gdzie interwencja federalna podniosła ceny i obniżyła jakość.
Desmond słusznie ubolewa nad niesprawiedliwością przepisów dotyczących strefowania wykluczającego . Niestety, zaleca on również strefowanie inkluzywne (zmuszające deweloperów do uwzględniania mieszkań socjalnych w każdym nowym projekcie). Niezamierzone konsekwencje nie powinny być trudne do przewidzenia. I nie zapominajmy, że masowa interwencja rządu w celu zwiększenia liczby właścicieli domów wśród ubogich została już wypróbowana. Polityka mieszkaniowa USA sprzed 2007 r . — zabójczy koktajl Community Reinvestment Act, niższych standardów pożyczkowych i ryzyka moralnego za pośrednictwem Freddie Mac i Fannie Mae oraz federalne zachęcanie do kredytów subprime — rzeczywiście na krótko zwiększyła liczbę właścicieli domów wśród najbiedniejszych Amerykanów. To oni również najbardziej ucierpieli, gdy nieunikniony krach nastąpił po boomie.
Pożyczki chwilówki są brzydkie, ale często są jedyną dostępną opcją. Ich regulacja pogorszyłaby sytuację, zabijając kredyt lub spychając najbardziej bezbronnych na czarny rynek. Zamiast ich zakazywać, powinniśmy sprawić, by stały się nieistotne. Niestety, regulacje federalne i stanowe ograniczają konkurencję bankową, podnosząc ceny. Poprawka Durbin do ustawy Dodd-Frank z 2010 r. ograniczyła opłaty interchange za karty debetowe. W duchu Frédérica Bastiata „widzi się” politykę pomocy biednym. Nie widać natomiast wzrostu liczby aż miliona Amerykanów nieposiadających rachunku bankowego , którzy zostali zmuszeni do odejścia, gdy banki odzyskały straty, zwiększając opłaty za inne usługi. Banki mogły to zrobić, ponieważ ustawa Dodd-Frank ostatecznie zwiększyła koncentrację bankowości w USA (jak wykazuję w dokumencie roboczym z moim kolegą z AIER Michaelem Makovim).
Pakiety ratunkowe COVID, które Desmond chciałby uczynić stałymi, mogły zadziałać w krótkim okresie. Ale kosztowały rząd federalny 5 bilionów dolarów, których nie miał. Więc Rezerwa Federalna zmonetyzowała dług, doprowadzając inflację do 40-letniego maksimum. Chociaż inflacja jest teraz oswojona, ceny pozostają o 20 procent wyższe niż cztery lata temu — oczywiście z nieproporcjonalnymi skutkami dla biednych.
Chociaż nie jest ekonomistą, Desmond odrobił pracę domową na temat płacy minimalnej. Z radością stwierdza, że pionierska praca George'a Stiglera na temat skutków bezrobocia spowodowanych płacą minimalną — wraz z niemal całą teorią mikroekonomiczną — została obalona przez słynny artykuł Carda i Kruegera z 1994 r. Jednak argumenty w tym artykule są w najlepszym razie „drobnymi pociągnięciami w intelektualnym przeciąganiu liny, aby dokładnie przewidzieć wynik zmiany polityki płacy minimalnej. I jest więcej… i silniejszych pociągnięć po stronie, która mówi, że podwyżki płacy minimalnej szkodzą zatrudnieniu”. Wracając do Bastiata, płace minimalne są dobre dla pracowników, którzy mogą je zabezpieczyć, i złe dla pracowników, których ceny wykluczają z rynku pracy — a zwłaszcza tych, którzy są trwale wykluczeni ze swojej pierwszej pracy, co ma katastrofalne, trwające całe życie konsekwencje. Świadczą o tym niedobory kadrowe w europejskich sklepach i rozprzestrzenianie się kiosków, które mają zastąpić drogich pracowników fast-foodów. Jak wyjaśnił Henry Hazlitt , „nie możemy uczynić człowieka wartym danej kwoty, czyniąc nielegalnym oferowanie mu mniejszej kwoty. Po prostu pozbawiamy go prawa do zarabiania kwoty, na jaką pozwalają mu jego zdolności i możliwości, podczas gdy pozbawiamy społeczność umiarkowanych usług, które jest w stanie świadczyć”.
Niepowodzenie rządowych programów walki z ubóstwem zostało uchwycone w jednym fakcie, który Desmond całkowicie pomija. Wskaźnik ubóstwa w USA rzeczywiście spadł nieco od 1964 r. , kiedy prezydent Johnson wypowiedział wojnę ubóstwu i rozpoczął sześćdziesięcioletni szał zakupów. Ale prawdziwa historia dzieje się przed 1964 r. Gdy rynki zostały uwolnione, aby działać swoją magią — po podwójnym ataku Nowego Ładu i gospodarki wojennej — ubóstwo w USA spadło drastycznie. Z najwyższego poziomu prawie 35 procent po II wojnie światowej wskaźnik ubóstwa spadł już do 19 procent w 1964 r. Kontynuował swój trend spadkowy przez kilka następnych lat, a następnie od tego czasu utrzymywał się na poziomie od 10 do 15 procent.
Stawanie na drodze wzrostu
Rynki to największy na świecie program walki z ubóstwem. Niestety, rząd ciągle się wtrąca. Częściowo wynika to z niezamierzonych konsekwencji dobrych intencji — a częściowo z kumoterstwa. Desmond słusznie zauważa, że 20 procent najlepiej zarabiających otrzymuje 35 000 dolarów rocznie w postaci świadczeń rządowych, podczas gdy 20 procent najgorzej zarabiających otrzymuje tylko 26 000 dolarów. Trochę bawi się liczbami, ponieważ uwzględnia nie tylko bezpośrednie transfery, ale także odliczenia podatkowe, które klasa średnia lepiej wychwytuje . Ale ma rację; każdy ma ryj w korycie redystrybucji bogactwa, ponieważ aktywność polityczna jest coraz bardziej nagradzana od aktywności gospodarczej. Jak pisałem w tym miejscu , „nie jest przypadkiem, że trzy z pięciu najbogatszych hrabstw w USA (i dziewięć z 20 najbogatszych) znajdują się w rejonie Waszyngtonu — obszarze z niewielką ilością rodzimego przemysłu, poza wyrzucaniem regulacyjnych efektów zewnętrznych”.
Podstawowym problemem nie jest brak funduszy na walkę z ubóstwem, jak Desmond chciałby, abyśmy uwierzyli, ale porażka rządu. Masowe uwięzienia, kwalifikowany immunitet policji i nadmierna kryminalizacja współistnieją z brakiem zapewnienia bezpieczeństwa i praworządności w biedniejszych dzielnicach. Interwencje państwa sprawiły, że edukacja w szkołach średnich stała się w dużej mierze bezużyteczna, a studia wyższe zbyt drogie. Prawo pracy, płaca minimalna, licencje zawodowe i inne regulacje o regresywnych skutkach pozbawiają pracowników możliwości zarabiania na życie i wychodzenia z ubóstwa. Przepisy dotyczące strefowania i tysiące subsydiów i regulacji podnoszą ceny mieszkań, uniemożliwiając ubogim dostęp do prosperujących dzielnic i dobrych szkół powiązanych z nieruchomościami. Państwo opiekuńcze wyparło niegdyś tętniące życiem i skuteczne społeczeństwo obywatelskie (Desmond zaskakująco milczy na temat społeczeństwa obywatelskiego i prywatnej działalności charytatywnej, ponieważ jest tak zauroczony rozwiązaniami państwowymi).
Czy jesteś za nami, czy za naszymi przeciwnikami?
Biorąc pod uwagę tragiczne wady książki, emocjonalność Desmonda, oskarżenia o współudział w eksploatacji biednych i błędna argumentacja „ze mną lub przeciwko mnie” okazują się irytujące, a nie inspirujące. Mimo to opisuje on prawdziwy problem i nieświadomie przedstawia argumenty na rzecz rynków.
Nie zawsze jest jasne, która zła polityka wynika z niezamierzonych konsekwencji dobrych intencji, a która jest gołą próbą poszukiwania renty. Ale to nie ma znaczenia. Czas przestać przestawiać leżaki na Titanicu. Biedni zasługują na nic innego, jak tylko na możliwość wzięcia udziału w wielkiej ucieczce.
Komentarze
Prześlij komentarz