Dobra publiczne w wolnym społeczeństwie
Dobra publiczne w wolnym społeczeństwie
Huraa, Huraa, Huraa .
Łopaty śmigłowca przecinają rześkie letnie powietrze, a grzmiący ryk silników rozbrzmiewa w górskiej dolinie. Garstka pracowników na wysokości 1200 stóp w górze stoi gotowa do ustawienia masywnych stalowych barier podniesionych tam przez śmigłowiec. Przez cały dzień, przez kilka dni z rzędu, te zespoły inżynierów, pracowników budowlanych i wykwalifikowanych pilotów przenosiły kilkadziesiąt ogromnych barier z lotniska po drugiej stronie doliny na strome zbocza nad główną częścią wioski.
Patrząc na helikopter odbywający swoją hipnotyczną podróż, zacząłem się zastanawiać nad konsekwencjami dla finansów publicznych budowy i utrzymania zabezpieczeń przeciwlawinowych.
Oczywiście, dosłowna wartość zagrożona jest dość ekstremalna: tysiące mieszkańców mojej małej wioski ma mnóstwo domów, samochodów i rzeczy osobistych — nie wspominając o ich własnym, bezcennym życiu — a także główne przedsiębiorstwa w mieście (hotel, port, kościół, biura) na drodze potencjalnych lawin. Większość z nas może wiele stracić, jeśli śnieżna powódź spadnie ze złowieszczo stromej góry nad nami.
Ma to sens finansowy i ekonomiczny, aby poświęcić pracę, surowce i przyzwoitą ilość paliw kopalnych, aby zbudować tę ochronę przed żywiołami. Ubezpieczenie od ryzyka końcowego przeciwko naturze.
Ale ochrona przed lawinami, podobnie jak obrona czy oświetlenie uliczne, to to, co ekonomiści klasyfikują jako „dobro publiczne”, będące zarówno nierywalizacyjne, jak i niewykluczające. Po wdrożeniu, mieszkańcowi takiemu jak ja nie można zabronić korzystania z usługi, niezależnie od tego, czy finansowo przyczyniłem się do jej budowy lub utrzymania.
Zatem, jak twierdzi elementarna publiczna finansjera, w innym przypadku dobrze funkcjonujący rynek cen i indywidualnej własności prywatnej nie jest w stanie zapewnić (wystarczającej ilości) tych dóbr. Przy niewystarczającej ochronie nasza wioska będzie miała zbyt wiele lawin niszczących zbyt wiele własności. Powodem jest to, że przedsiębiorca nastawiony na zysk nie może odzyskać swojej inwestycji, ponieważ raz dostarczone dobro jest niewykluczalne, a firma nie może pobierać opłat za usługę.
Z drugiej strony konsumenci, którzy wierzą, że będą chronieni niezależnie od tego, ile lub jak mało zapłacą, mają silną motywację, by się wymigać (korzystać z darmowej przejażdżki) — i mimo wszystko otrzymać korzyść.
Ponieważ rynek rzekomo zawodzi, rząd ma prawo ratować sytuację, nakładając sprawiedliwe podatki na wszystkich i dostarczając tylko tyle dóbr, ile potrzeba, aby zmaksymalizować użyteczność funkcji dobroczynnego planisty społecznego.
Odwiecznym pytaniem jest oczywiście, w jaki sposób ten planista społeczny zna odpowiednie ilości. Wymiany rynkowe są wyrazem wartości marginalnej: tyle dodatkowej ochrony za tyle dodatkowych pieniędzy. Rząd nie zna tych ilości. Interwencje, pisze Guido Hülsmann tak elokwentnie w swojej książce Abundance, Generosity, and the State , „zmniejszają zdolność i chęć prywatnych gospodarstw domowych do dokonywania darowizn”. Kontynuuje: „W prywatnym otoczeniu problemy te są moderowane przez ograniczenia własności prywatnej. Prywatny darczyńca będzie chciał się upewnić, że jego darowizna rzeczywiście osiągnie swój cel i może zaprzestać finansowania wszelkich projektów, które są sprzeczne z celem”.
Zaangażowanie rządu usuwa to wszystko, oddaje władzę nieodpowiedzialnym biurokratom i rozprowadza finansowanie na szerszym obszarze podatników. Tam, gdzie mieszkałem, do polisy ubezpieczeniowej każdego obywatela doliczany jest podatek procentowy, przeznaczony na fundusz zajmujący się tymi sprawami.
Nie było zaskoczeniem dla osób dobrze zorientowanych w ekonomii politycznej i administracji publicznej, że na początku tego roku okazało się, że z podatku pobieranego specjalnie na prace ochronne około 40 procent trafia prosto do Skarbu Państwa — a nie do funduszu odpowiedzialnego za ochronę przed powodziami i lawinami. Nawet w ramach tego rzekomego rozwiązania problemu niedoskonałości rynku otrzymujemy mniej dóbr publicznych, niż jesteśmy oszukiwani. Podobnie jak wiele innych dobrze zamierzonych polityk finansów publicznych, z czasem zamieniają się one w czyste wyłudzanie pieniędzy.
Popieram takie wydawanie pieniędzy. Cieszę się, że ci pracownicy, komitety i decydenci zdecydowali się wydać pieniądze na moją ochronę (mogliby je wydać gdzie indziej, a mój wkład podatkowy byłby czystą redystrybucją). Podoba mi się to tak bardzo, że sam chętnie bym się dorzucił — wielokrotnie więcej niż 10 dolarów, które moja firma ubezpieczeniowa naliczyła mi za moją marną polisę, i znacznie bliżej 1000 dolarów lub więcej, ile wyniosłyby wydatki funduszu na osobę w gminach i wioskach , dla których w ciągu ostatniej dekady stawiano zabezpieczenia przeciwlawinowe. (Biorąc pod uwagę nieproporcjonalnie zagrożone aktywa fizyczne zarządzane przez duże firmy we wsi, przeciętne gospodarstwo domowe prawdopodobnie musiałoby zapłacić znacznie mniej).
Centralne finansowanie rządowe odbiera ludziom możliwość wyrażania swoich wartości w pieniądzu. Nie mogę „przepłacić” dopłaty, nie mogę dać napiwku pracownikom lub pilotom za dobrze wykonaną pracę. Outsourcing decyzji, finansowania i odpowiedzialności odsuwa obywateli od problemu. Jestem zirytowany 10 dolarami zabranymi bez mojej wyraźnej zgody, ale byłbym dumny i podekscytowany, mogąc przyczynić się do lokalnie zorganizowanej ochrony przed lawinami — nawet jeśli dokładna kwota byłaby znacznie wyższa.
Dlaczego po prostu wezwałeś obywateli do wniesienia wkładu? Mamy strony na Facebooku, regularne lokalne gazety i broszury oraz staromodny przekaz ustny. W książce How Economics Can Save the World Erik Anger ze Sztokholmskiego Uniwersytetu opowiada o lokalnym stowarzyszeniu pływackim, które finansuje się głównie poprzez przelicytowywanie domowych dżemów i ciast, robionych i organizowanych przez mieszkańców. Silne społeczności i wspólne poczucie celu mogą w pełni i wystarczająco zrekompensować domniemaną niedoprodukcję dóbr publicznych.
Załóżmy zatem, że nie ma wystarczających funduszy na jakąś proponowaną wersję projektu społecznościowego. Wtedy możemy albo indywidualnie powiedzieć ludziom, aby przekazali więcej, albo zdać sobie sprawę, że niewystarczające zebrane fundusze to ludność, która mówi, że tak naprawdę nie ceni dodatkowej ochrony przed lawinami, którą otrzymała, ponad to, na co mogłaby wydać swoje fundusze. (E)ocena — chęć płacenia — jest czynnikiem ograniczającym w decydowaniu, ile dobra publicznego powinno zostać zapewnione.
Taka odpowiedzialność ginie w obliczu najważniejszych kwestii politycznych większego, scentralizowanego kraju, w którym lokalne władze muszą konkurować ze sobą o projekty finansowane ze środków centralnych.
Innym przykładem tych samych tematów finansów publicznych ryzyka i nagrody jest potencjalny tunel przez górę. Jedna z dwóch dróg wychodzących z doliny wije się wokół stromego zbocza górskiego, niestabilnego i podatnego na osuwiska. Rząd centralny niedawno powiedział, że tunel, który wytnie niebezpieczny klif, jest priorytetem.
Przy kawie z sąsiadem, kiedy się tu przeprowadziłem, powiedziano mi, że bardzo popiera tunel, ale nie chce płacić za przejazd. To dodatkowa trudność, powiedział, i byłoby to niesprawiedliwe, ponieważ ludzie w stolicy są bogatsi niż ci, którzy mieszkają w naszej małej wiosce. Ale dlaczego to ma znaczenie? On i inni mieszkańcy wsi tacy jak on, to ci, którzy odnoszą największe korzyści z potencjalnego tunelu.
Niezależnie od tego, jakie są optymalne lub suboptymalne ilości dóbr publicznych, istnienie trzeciej strony gdzieś daleko, daleko wpływa na lokalne sprawy, takie jak ta, poprzez przerzucanie na zewnątrz kosztów i odpowiedzialności.
Czas radykalnie zmniejszyć rozmiar państwa, tak aby odpowiedzialność i finansowanie spraw zbiorowych spoczęły w całości na lokalnej ludności, która korzysta najbardziej z dóbr publicznych — niezależnie od tego, czy są one produkowane w niedostatecznym stopniu w porównaniu z jakimś wyidealizowanym modelem szkolnym.
Komentarze
Prześlij komentarz