Nieporozumienie dotyczące ubóstwa: recenzja „Drugiej klasy”
Nieporozumienie dotyczące ubóstwa: recenzja „Drugiej klasy”
Nikołaj G. Wenzel
Nie do końca kupuję proste wyjaśnienie, że Partia Republikańska stała się partią niezadowolonych robotników fizycznych, podczas gdy Partia Demokratyczna stała się partią elit z wyższym wykształceniem. Oczywiście, w amerykańskim krajobrazie politycznym zachodzą fascynujące zmiany tektoniczne, a dzisiejsze partie nie są partiami sprzed 40 lat. W miarę jak zmiany się uspokajają, partie na nowo się definiują, a kraj jest coraz bardziej podzielony. Ale nie twierdziłbym, jak dziennikarka Batya Ungar-Sargon w swojej ostatniej książce Second Class , że „prawdą jest, że mamy w tym kraju jedną partię, która reprezentuje korporacje i Izbę Handlową, i inną, która reprezentuje wykształconą, akredytowaną elitę i zależnych biednych, i żadnej partii, która nie jest gotowa przyjąć programu klasy robotniczej”. Branża finansowa rutynowo daje więcej Partii Demokratycznej; ten jeden fakt kładzie kres takiemu uproszczonemu myśleniu. Podobnie, zależni biedni są, jeśli w ogóle, krzywdzeni przez politykę rządu. Więc to nie jest takie proste. Jednak Ungar-Sargon kończy książkę tym radykalnym i satysfakcjonującym stwierdzeniem, pełną banałów i niedbałego rozumowania.
Główny argument w książce zawarty jest w jej podtytule: „Jak elity zdradziły amerykańskich robotników i robotnice”. Amerykańska klasa robotnicza została w tyle z powodu strukturalnych zmian w gospodarce i ledwo wiąże koniec z końcem, zdradzona przez politykę celowo zaprojektowaną w celu koncentracji bogactwa na szczycie. Wśród straszaków piętnowanych przez Ungar-Sargona wymieniamy: spadek produkcji w USA; wzrost sektora usług; „wysyłkę” miejsc pracy za granicę; masową imigrację, zwłaszcza nielegalną; pułapkę dwóch dochodów; coraz droższe studia jako bramę do mobilności społeczno-ekonomicznej; upadek związków zawodowych; nowy trend zawierania małżeństw między mężczyznami i kobietami z wyższym wykształceniem; gwałtowny wzrost cen nieruchomości; przepaści świadczeń; i strefowanie.
Ameryka ma prawdziwy problem. Ale trudno dostrzec ten problem, jego przyczyny lub rozwiązania w gąszczu łatwej sofistyki i niechlujnej metodologii, jaką jest ta książka.
Ungar-Sargon jest dziennikarzem i zajmuje się dziennikarskim bełkotem, który wypełnia strony. Może przyciągnąć uwagę półprzytomnych czytelników, przeglądających Newsweek w drodze do pracy, ale nie ma miejsca w tym, co rzekomo jest poważną książką. Jeden z pracowników, z którym przeprowadza wywiad Ungar-Sargon, ma, jak się dowiadujemy, „czterdzieści sześć lat, jest przystojny i szczupły, ma permanentnego zeza, stylowy styl i dźwięczny, chropawy głos”. Ma „życzliwą łobuzerskość pirata”. Na lunch pakuje „zupę z dyni i soczewicy w termosie, śledzie, batonik energetyczny, termos z zimną kawą podgrzaną na kuchence i trzy butelki wody”. Metodologia Ungar-Sargon jest obiecująca: zamiast po prostu patrzeć na statystyki maskujące ludzkie historie, przeprowadza wywiady z „członkami amerykańskiej klasy robotniczej, którzy walczą zębami i pazurami o przetrwanie”. Nie jest jasne, ilu jest rozmówców ani jak ich historie naprawdę pasują do statystyk, które przedstawia. Ungar-Sargon ewidentnie nie jest świadoma metodologii narracji analitycznych (patrz prace Roberta Batesa, Avnera Greifa i in . , którzy ostrożnie łączą narracje z rygorem teorii racjonalnego wyboru). Ma tendencję do używania pojedynczych historii, wyrwanych z kontekstu, jako reprezentatywnych. W pewnym momencie mówi nawet o prawdziwych badaniach socjologów i ekonomistów: „Byłam zaskoczona, gdy moje własne badania nie ujawniły tak przejrzystego obrazu”.
Ungar-Sargon wykazuje głębokie niezrozumienie podstawowej teorii ekonomicznej. W całej książce wydaje się chwalić politykę, która dawno temu została obalona jako obciążona niezamierzonymi konsekwencjami. Mówię, że wydaje się tak robić, ponieważ czasami nie jest do końca jasne, czy wyraża się poprzez swoich rozmówców. Wydaje się, że kocha związki zawodowe – które mają długą historię bycia tak dobrymi dla nielicznych insiderów, jak i okropnymi dla wielu outsiderów. Płace minimalne są pomocne dla pracowników, którzy je zarabiają, ale szkodliwe dla tych, którzy są wykluczeni, często na stałe, z rynku pracy. Ungar-Sargon słusznie uznaje urwiska socjalne za problematyczne (wielu pracowników często traci dochód netto z wyższych wynagrodzeń, ponieważ tracą świadczenia socjalne powyżej pewnego progu), ale wolałaby majstrować przy wadliwym systemie, niż całkowicie go porzucać na rzecz społeczeństwa obywatelskiego. Cła i ograniczenia migracyjne mogą rzeczywiście chronić niektórych pracowników domowych, ale kosztem innych, wraz z bezużytecznymi stratami, przemysłami zombie i wyższymi cenami dla wszystkich.
Wreszcie, Stany Zjednoczone nie mają takiej mobilności społeczno-ekonomicznej, jaką mogłyby mieć. Ale kraj nie jest tak statyczny, jak maluje to Ungar-Sargon : w ciągu ostatnich 50 lat udział dochodu narodowego czterech najniższych kwartyli nieznacznie spadł (o 0,7 procent do 2,6 procent) – ale dochód narodowy potroił się. Oznacza to, że dolne 80 procent zarabia teraz nieco mniejszy kawałek znacznie większego tortu. Wzrost dochodów – z innowacji, handlu, imigracji, globalizacji – ukrywa inne kluczowe zjawisko: spadek luki konsumpcyjnej. Zmarły wielki ekonomista Steve Horwitz wyjaśnił, że „biedni Amerykanie żyją dziś lepiej, według… miar [konsumpcji] niż ich odpowiednicy z klasy średniej w latach 70.” Ungar-Sargon lekceważąco odrzuca fakt niższych cen. Niebezpiecznie zbliża się też do doktryny marksistowskiej, gdy odwołuje się do klas statycznych, „systemu kastowego” i świadomości klasowej (najwyraźniej wykształceni Amerykanie „nie są w stanie wyobrazić sobie, że staną w obliczu desperacji [z którą mierzą się imigranci])”.
Ungar-Sargon jest niedbały i niekompetentny, by napisać poważną książkę o ekonomii. Nie oznacza to oczywiście, że nie ma problemu. Niestety, błędy pominięcia w tej książce są tak samo druzgocące, jak błędy prowizji wymienione powyżej. Rzeczywiście, w ciągu ostatnich 50 lat w USA nastąpiła koncentracja bogactwa. I rzeczywiście trudniej jest przetrwać i osiągnąć stabilność, szczególnie dla osób w niższych kwintylach dochodów. Ceny dóbr konsumpcyjnych znacznie spadły w ciągu ostatnich 50 lat (Horwitz oszacował, że podstawowy zestaw urządzeń gospodarstwa domowego kosztował przeciętnego pracownika 885,6 godzin pracy w 1959 r. w porównaniu do 170,4 godzin pracy w 2013 r. – i nie obejmuje to innowacji i wzrostu jakości). Ale trzy kluczowe sektory są jaskrawymi wyjątkami od tej reguły: opieka zdrowotna, mieszkalnictwo i edukacja. Ungar-Sargon omawia ich znaczenie, ale brakuje jej ekonomicznego sprytu, aby rozpoznać, że te trzy sektory są również jednymi z najbardziej regulowanych i dotowanych, stąd wyższe ceny. Omija również katastrofalny spadek jakości edukacji w szkołach średnich – wynik siły związków zawodowych i ingerencji federalnej, co oznacza, że dyplom ukończenia szkoły średniej często nie oferuje już umiejętności pozwalających na dobre życie, jak miało to miejsce 50 lat temu. Dotacje na szkolnictwo wyższe podniosły ceny i obniżyły jakość. Przepisy wzrosły w ciągu ostatnich 50 lat (w 1970 r. Federal Register zawierał około 20 000 stron; dziś jest ich blisko 90 000). A te przepisy są zazwyczaj regresywne . Ungar-Sargon, w swojej ekonomicznej ignorancji, pragnie większej regulacji, aby chronić pracowników – nie wiedząc, że to najniżej zarabiający będą przez nie najbardziej cierpieć. Społeczeństwo obywatelskie (prywatne organizacje charytatywne, rodzina, organizacje braterskie) zostało wyparte przez rządowe programy socjalne obarczone problemami związanymi z Public Choice i niezamierzonymi konsekwencjami – ale Ungar-Sargon ledwie wspomina o społeczeństwie obywatelskim, skupiając się zamiast tego na bardziej widocznych programach rządowych i mając nadzieję na przestawienie leżaków na tonącym Titanicu.
Ogólnie rzecz biorąc, Stany Zjednoczone cierpią z powodu kumoterstwa, czyli kapitalizmu politycznego . W ramach tego systemu działalność polityczna jest coraz bardziej nagradzana niż działalność gospodarcza, ponieważ przedsiębiorstwa i politycy zwiększają przysługi. Całkowite wydatki rządowe (federalne, stanowe i lokalne) wzrosły z około 30 procent PKB w 1970 r. do 40 procent obecnie; jeśli dodamy 10 procent PKB przeznaczonego na zgodność z przepisami , oznacza to, że około połowa gospodarki USA jest kontrolowana przez rządy, a nie rynki, przez biurokratów, a nie przedsiębiorców. Nie jest przypadkiem, że trzy z pięciu najbogatszych hrabstw w Stanach Zjednoczonych (i dziewięć z 20 najlepszych ) znajdują się w obszarze Waszyngtonu, DC – obszarze z niewielką ilością rodzimego przemysłu, poza wyrzucaniem regulacyjnych efektów zewnętrznych. Jest mnóstwo samolubnego przejęcia politycznego przez elity. Niestety, duża część tej destrukcyjnej działalności odbywa się pod przykrywką pomagania innym, w klasycznej historii baptystów i przemytników alkoholu . Z godnym uwagi wyjątkiem, jakim jest zniesienie przepisów dotyczących strefowania (które szkodzą najbiedniejszym Amerykanom), Ungar-Sargon wpada w tę klasyczną pułapkę. Ta przeciętna książka to ignorancki apel o politykę, która zaszkodziłaby najbardziej bezbronnym Amerykanom.
Frédéric Bastiat słynnie przestrzegał przed sofizmatami ekonomicznymi, łatwymi mitami wokół wolnego handlu i polityki gospodarczej. Wyjaśnił „ całą różnicę między złym a dobrym ekonomistą…: zły opiera się na widocznym efekcie, podczas gdy dobry bierze pod uwagę zarówno efekt, który można zobaczyć, jak i ten, który trzeba przewidzieć ”. Niestety, Ungar-Sargon nie jest nawet złym ekonomistą. Dobrze by było, gdyby przeczytała podstawy; „ The Broken Window ” i „ Trade Restrictions ” byłyby dobrymi miejscami na początek.
Ku zaskoczeniu wszystkich, jak na osobę, która prowadzi tak niechlujne badania i wyciąga tak kontrproduktywne wnioski, Ungar-Sargon ma doktorat – doktorat z języka angielskiego z Berkeley, z rozprawą na temat „Przymusowych przyjemności: Siła i forma powieści 1719-1740”. Streszczenie zaczyna się następująco:
Coercive Pleasures twierdzi, że wczesna powieść w Wielkiej Brytanii mobilizuje scenariusze gwałtu, kolonizacji, kanibalizmu i infekcji, aby modelować fenomenologię czytania, w której przyjemności podporządkowania się dziełu fikcji — przedstawione jako analogiczne do tych innych przymusów — ujawniają autonomię czytelnika jako fikcję samą w sobie. Jest to projekt o powieści, ale także o sposobie, w jaki formy literackie pośredniczą w politycznych modelach podmiotowości. Literackie historie powieści mają tendencję do łączenia jej „powstania” z pojawieniem się liberalnego podmiotu, którego prawda tkwi w jej wewnętrznym, autonomicznym i prywatnym „ja”. Zamiast tego proponuję, że prywatność i autonomia są ceną, a nie zyskiem fikcji. Przedstawiając treści inwazyjne i przymuszające, takie jak gwałt, kolonializm, kanibalizm i zakażenia, a także świadomie stosując formy, które zmuszają do pochłaniającej lektury, powieść ujawnia zgodę czytelnika na to, by czytanie stało się częścią struktury, która narusza autonomię zarówno czytelników, jak i bohaterów, zapewniając szczególnie współczesną przyjemność.
Ekonomista Murray Rothbard surowo ostrzegł dziennikarzy i innych, którzy bez przygotowania zajmują się ekonomią: „Nie jest przestępstwem nieznajomość ekonomii, która jest przecież specjalistyczną dyscypliną i taką, którą większość ludzi uważa za „ponurą naukę”. Jednak posiadanie głośnej i krzykliwej opinii na tematy ekonomiczne i pozostawanie w tym stanie niewiedzy jest całkowicie nieodpowiedzialne”.
Jest to szczególnie nieodpowiedzialne, gdy ignoranckie, ale na pierwszy rzut oka atrakcyjne propozycje prowadzą do jeszcze większego ubóstwa i rozpaczy.
Komentarze
Prześlij komentarz