O efektywności i moralności wolnych rynków
O efektywności i moralności wolnych rynków
Ponieważ coraz więcej osób na prawicy odrzuca ekonomię Adama Smitha, FA Hayeka i Miltona Friedmana, w 2024 r. odświeżająca będzie wiadomość, że Kevin Roberts i Derrick Morgan z Heritage Foundation upierają się, że ruch konserwatywny „nie może porzucić wolnych rynków” i że „moralne i praktyczne uzasadnienie wolnej przedsiębiorczości jest dziś tak samo konieczne, jak wtedy, gdy Ronald Reagan i Margaret Thatcher wykorzystali ją do ratowania gospodarek swoich narodów i wygrania zimnej wojny”.
Słuchaj, słuchaj! Rzeczywiście tak.
Jednak argumenty Robertsa i Morgana osłabia błędne, niestety powszechne, niezrozumienie ekonomii i filozofii klasyczno-liberalnej, które stanowią najsilniejszą podporę zwolenników wolnego rynku. Rozważ ten fragment:
Naszym celem – dzisiaj, tak samo jak to było w 1980 r. – nie jest efektywność ekonomiczna sama w sobie, ale jako potężny środek dalszego rozwoju ludzkości, co Arystoteles nazywał eudajmonią , a Założyciele „pogonią za szczęściem”. Konserwatyzm szuka dobra, piękna i prawdy – a nie tylko tego, co efektywne.
Sugeruje to, że przynajmniej niektórzy obrońcy wolnego rynku – głównie ekonomiści – są zainteresowani „efektywnością gospodarczą samą w sobie”, podczas gdy rozważni konserwatyści rozumieją, że wszechstronne jednostki w zdrowych społeczeństwach dążą do celów wykraczających poza „tylko efektywność”. Jednak w rzeczywistości wszyscy klasyczni liberałowie popierający wolne rynki również popierają – w nie mniejszym stopniu niż konserwatyści – poszukiwanie dobra, piękna i prawdy. I żaden poważny ekonomista, który jest orędownikiem wolnego rynku, nigdy nie opowiadał się za wydajnością samą w sobie lub kosztem dobra, piękna i prawdy. Powód jest prosty: „efektywność sama w sobie” nie ma znaczenia.
Efektywność opisuje relację pomiędzy środkami i celami. Wydajność nie mówi nic o zawartości końcówek. Jeśli chcesz dzisiaj rano przejechać z Filadelfii do Nowego Jorku w jak najkrótszym czasie, dobrze działający nawigator GPS wskaże Ci odpowiednią trasę, która prawdopodobnie będzie obejmowała długi odcinek I-95. Jeśli w rzeczywistości nie istnieje alternatywna trasa, którą mógłbyś pojechać szybciej do Nowego Jorku, trasa wyświetlana przez Twoje urządzenie GPS jest odpowiednia, biorąc pod uwagę Twój cel . Jeśli jednak Twoim celem jest podziwianie po drodze pięknych krajobrazów, pod warunkiem dotarcia do Nowego Jorku przed zapadnięciem zmroku, wówczas najskuteczniejszą trasą będzie taka, która pozwoli Ci trzymać się z dala od I-95 i pozostać w samochodzie przez kilka godzin dłużej niż wydałbyś, gdybyś wybrał najszybszą trasę.
Skuteczne działanie oznacza po prostu działanie w taki sposób, który najlepiej umożliwia osiągnięcie celu, jakikolwiek by on nie był. A ponieważ masz wiele celów, efektywne ich osiągnięcie pozostawia Ci jak najwięcej zasobów — pieniędzy, czasu, energii — na realizację innych celów, jakiekolwiek by one nie były. Chcesz dziś rano jak najszybciej pojechać z Filadelfii do Nowego Jorku, aby mieć jak najwięcej czasu na przygotowanie się do rozmowy kwalifikacyjnej późnym popołudniem na Manhattanie. Jeśli popełniłeś błąd i pojechałeś trasą inną niż najkrótsza, część czasu i energii, które miałeś na przygotowanie się do rozmowy kwalifikacyjnej, zostałaby zmarnowana na jazdę. Jednak ta sama ilość czasu i energii nie zostałaby zmarnowana, gdyby Twoim celem było podziwianie mnóstwa pięknych krajobrazów.
Krótko mówiąc, nie ma sposobu na określenie skutecznego sposobu działania niezależnie od celów aktora. Kiedy jednak zostaną określone akceptowalne cele wraz z alternatywnymi, dostępnymi sposobami ich realizacji, nie można mieć żadnych zastrzeżeń co do wyboru skutecznego sposobu działania. Do celów można wnieść uzasadnione zastrzeżenia . Cele można słusznie sklasyfikować jako nierozsądne lub nawet niemoralne. Jednak biorąc pod uwagę dowolny zestaw akceptowalnych celów, głupotą jest ostrzeganie przed skutecznym ich realizowaniem. Dosłownie nielogiczne jest naleganie, aby poświęcić pewien stopień efektywności w dążeniu do wyznaczonych celów na rzecz osiągnięcia innego celu lub lepszego promowania innego rezultatu, ponieważ naleganie na to oznaczałoby traktowanie ustalonego zestawu celów, nie jako dane, ale jako zmienne.
Kiedy my, liberalni ekonomiści, chwalimy rynek za jego efektywność, nie chwalimy niczego bardziej – ani mniej – niż to, co uważamy za wyjątkowy sukces wolnego rynku (choć oczywiście nie doskonałość) w umożliwieniu ludziom osiągnięcia jak największej liczby swoich celów. pokojowe cele. Kiedy protestujemy przeciwko interwencjom rządu, takim jak cła ochronne, ostatecznie nie robimy tego dlatego, że interwencje te skutkują niższym realnym PKB lub płacami. Protestujemy raczej dlatego, że zdolność niektórych osób do realizowania swoich pokojowych celów jest sztucznie ograniczana, aby sztucznie zwiększać zdolność innych osób do osiągania celów – co w efekcie oznacza, że rząd używa swojej siły przymusu, aby powołać niektóre osoby do służby końce innych osób. Ponieważ nie ma powodu sądzić, że takie wymuszone zaangażowanie przynosi obopólne korzyści – w istocie, ponieważ istnieją wszelkie powody, aby sądzić, że takie wymuszone zaangażowanie daje „sumę ujemną” – ekonomista klasyczno-liberalny dochodzi do wniosku, że o ile cel polityki gospodarczej jest maksymalnie możliwy dobrobytu materialnego dla wszystkich, interwencje takie jak protekcjonizm są nieskuteczne, ponieważ uniemożliwiają osiągnięcie tego celu.
Rozsądni ludzie mogą i nie zgadzają się co do tego, jakie cele są, a jakie nie są akceptowalne. Jedną z cnót – jak twierdzi klasyczny liberał – wolnego rynku jest to, że minimalizuje rolę przymusu w rozstrzyganiu takich sporów. Świadomy intelektualnej karności swojej i wszystkich innych, klasyczny liberał nigdy nie jest na tyle pewien zalet swoich własnych, konkretnych wartości, aby wierzyć, że należy je narzucić innym. Jest zadowolony, że pozwala innym dorosłym realizować cele, które uważa za wątpliwe lub nieatrakcyjne, o ile te zajęcia nie wiążą się z naruszeniem równej wolności kogokolwiek innego w dążeniu do swoich celów.
Można powiedzieć, że w ten sposób klasyczny liberalizm jest moralnie zbyt „wąski”. Nie narzuca żadnego kodeksu moralnego poza trzymaniem rąk przy sobie i obietnicami składanymi innym. Toleruje działania, które wielu mądrych i dobrych ludzi słusznie rozumie jako autodestrukcyjne. Ale po pierwsze, nigdy nie możemy być pewni, że działanie, które wydaje się bezwartościowe, ostatecznie nie okaże się korzystne dla społeczeństwa. Po drugie, co ważniejsze, niezbity fakt, że różni ludzie mają różne merytoryczne koncepcje dobra i zła, oznacza, że w chwili, gdy wzywamy rząd do egzekwowania lub nawet po prostu preferowania naszego preferowanego „gęstego” kodeksu moralnego, skutecznie udzielić pozwolenia tym, których idee moralności różnią się od naszych, aby narzucili nam swój własny, „gęsty” kodeks moralny, jeśli i kiedy rząd wpadnie w ich ręce – jak mądrze byłoby założyć, że w końcu tak się stanie.
Konserwatyści powinni być jednymi z pierwszych, którzy uznają, że walka o władzę polityczną, gdy państwo narzuca konkretne kodeksy moralne, prowadzi albo do tyranii, albo do przemocy niszczącej społeczeństwo.
Wielu konserwatywnych czytelników artykułu Robertsa i Morgana zgodziłoby się z tym, co napisałem powyżej. Zastanawiam się jednak, ilu z tych czytelników przyłączyłoby się do mnie, nie zgadzając się z innym twierdzeniem Robertsa i Morgana – w szczególności z ich twierdzeniem, że „wolny rynek… musi zawsze służyć amerykańskiej rodzinie”. Konserwatywny instynkt nakazuje natychmiastową zgodę. Ale zanim się zgodzisz, zapytaj: Co to stwierdzenie oznacza w praktyce? Jeśli oznacza to po prostu, że rynek musi pomagać rodzinom w dążeniu do dowolnych pokojowych celów, jakie wybierają rodziny, to nie można temu zaprzeczać. Rynek rzeczywiście oferuje w tym zakresie niezrównaną pomoc, udostępniając rodzinom coraz większe zasoby ekonomiczne i możliwości.
Martwię się jednak, że Roberts i Morgan mają na myśli jakieś inne, bardziej konkretne znaczenie. Obawiam się, że ci autorzy chcą, aby wolny rynek był oceniany nie na podstawie tego, jak bardzo poszerza możliwości otwarte dla rodzin – jest to cecha rynku, której autorzy mogą pozytywnie nie lubić – ale na podstawie tego, jak dobrze lub słabo wspiera te konkretne struktury rodzinne i praktyk, które dzisiejsi konserwatyści kojarzą z tradycyjnymi amerykańskimi rodzinami. Martwię się ponadto, że jeśli i kiedy okaże się, że rynek nie przynosi konkretnych rezultatów rodzinnych, jakich pragną konserwatyści, Roberts i Morgan dojdą do wniosku, że wolny rynek nie służy amerykańskiej rodzinie, a zatem jest on wadliwy i należy go utrudniane, aby umożliwić konserwatywnym posiadaczom władzy państwowej inżynierię społeczną preferowanych wyników. Wszelka taka inżynieria społeczna różniłaby się oczywiście jedynie swoimi konkretnymi celami, a nie istotą, od inżynierii społecznej dokonywanej przez postępowców.
Klasyczny liberał, chociaż może podzielać – jak wielu w rzeczywistości podziela – szczególny kodeks moralny konserwatystów, takich jak Roberts i Morgan, rozumie niebezpieczeństwo, jakie stwarza upoważnienie rządu do narzucania lub nawet zachęcania do stosowania tego lub innego określonego kodeksu moralnego. Liberał wolałby zaryzykować zmiany, jakie niesie ze sobą wolny rynek, niż nakazy, które miałyby go zastąpić.
Klasyczny liberał nie jest ani bezkrwawym propagatorem efektywności dla samej efektywności, ani obywatelem moralnie obojętnym lub apatycznym. Wręcz przeciwnie. Klasyczny liberał uznaje, że moralność jest całkowicie niezbędna. Uważa jednak, że poza zapobieganiem przymusowi i oszustwom rząd nie ma żadnego interesu narzucania żadnego konkretnego kodeksu moralnego. Można ufać, że rząd nie posiada ani wiedzy, ani doskonałej motywacji, które byłyby wymagane, aby skutecznie narzucić „właściwy” kodeks moralny. Sprawa wyboru i egzekwowania kodeksów moralnych należy do ludzi, do wolnych jednostek, które ze sobą rozmawiają i rozumują, które wyznaczają i naśladują przykłady, które uczą się na swoich błędach i które idą na kompromis.
Oczywiście nie ma gwarancji, że konkretny zestaw konkretnych zasad moralnych, który wyłania się w wolnym, liberalnym społeczeństwie, będzie najlepszym zestawem, niezależnie od jego definicji. Nie ma nawet gwarancji, że wolne, liberalne społeczeństwo nigdy nie przyjmie konkretnej moralności, która skazuje jego mieszkańców na degradację oraz zniewolenie duchowe i polityczne. Oczywiście, że taki straszny los może się wydarzyć. Jednak, twierdzi klasyczny liberał, szanse ludzkości na uniknięcie najgorszych układów i zaburzeń moralnych – oraz na w miarę dobre radzenie sobie z w miarę dobrym kodeksem moralnym – są bez wątpienia największe, jeśli moralność pozostawi się wolnym jednostkom, a nie narzuci ją państwo.
Komentarze
Prześlij komentarz