Własność słowami: nawet pod podejrzeniem
Własność słowami: nawet pod podejrzeniem
Kto jest właścicielem słów? Jeśli słowa są moje, czy mogą być także Twoje? W pewnym sensie język musi być „nasz”, wspólnym zasobem, z którego wszyscy mogą korzystać.
A co z pomysłami? W końcu idee często wyraża się słowami. Ale idee są szczególną sekwencją słów; „idea” to nowy ciąg słów, wyrażenie, które przekazuje, a właściwie porusza myśl twórcy innym ludziom, w sposób zrozumiały dla innych osób, które nie wpadły na tę ideę. Słowa mogą być aktami stworzenia; jak powiedziano nam w Jana 1:1 w KJV : „Na początku było Słowo”.
Czy słowa mogą być własnością? Czy własność może zostać skradziona, jeśli nadal masz to, od czego zacząłeś?
Nieruchomość
Niektórzy twierdzą, że własność jest kradzieżą . Własność to połączenie dwóch praw: (a) prawa do korzystania z rzeczy lub pomysłu oraz (b) prawa do wykluczenia innych z takiego korzystania. Jeśli uważasz, że masz prawo do korzystania z czegoś, ale ja używam siły, aby uniemożliwić Ci skorzystanie z tego prawa, to w rzeczywistości brzmi to jak kradzież.
Załóżmy, że istnieje duży kawałek ziemi i wszyscy wypasamy na nim nasze bydło. Pewnego dnia, gdy wyprowadzasz bydło na trawę, widzisz, że wszystkie kawałki ziemi zostały „ogrodzone” lub ogrodzone. Wzdłuż linii ogrodzenia stoją uzbrojeni strażnicy. Nie masz gdzie wypasać bydła, a ono głoduje. Czy to kradzież?
Zwykła historia uzasadniająca takie zamknięcie i wykluczenie ma coś wspólnego z pierwotnym przejęciem. Pierwsza strona, która domaga się prawa do używania i wykluczania innych, musi to zrobić w sposób zgodny z prawem i zgodny z prawem. Konto Lockeana zakłada „łączenie pracy” z ziemią, pod warunkiem, że dostępnych jest „tak dużo i tak dobrego”, dla którego inni mogą połączyć swoją pracę. Karol Marks (moim zdaniem słusznie) kpi z tego pomysłu; Robert Nozick podjął mężny wysiłek, aby go ożywić i obronić.
Moi „dwaj ulubieni Davidowie” – Hume i Schmidtz – proponują znacznie rozsądniejsze uzasadnienie prawa do wykluczenia. Prywatne prawo do wykluczenia „pierwszych przywłaszczycieli” (patrz także Narveson ) przynosi korzyść społeczeństwu. Być może zaskakujące jest przyznanie prawa do wykluczenia świadczeń tym, którzy przyjdą później, mimo że nie ma już „tak dużo i tak samo dobrze”. Innymi słowy, zastrzeżenie Locke’a jest wystarczające , ale w żadnym wypadku nie jest konieczne . Własność prywatna nie jest wcale kradzieżą, ale rozwiązuje tragedię dobra wspólnego i jest odpowiedzią na wiele problemów zewnętrznych, jak zauważyli uczeni, od Hardina przez Coase'a po Demsetza .
To wszystko w przypadku majątku fizycznego, takiego jak nieruchomości, narzędzia, samochody: rzeczy. A słowa i idee?
Za tym pozornie niewinnym pytaniem kryje się poważny problem z motywacją. Ziemia już istnieje (chociaż czasami można zrobić więcej, jak w przypadku Holandii czy Hongkongu ). Ale nikt nie jest właścicielem innych rzeczy – samochodów, telefonów komórkowych, steków – dopóki ktoś ich nie stworzy. Po co ktoś miałby trudzić się i tworzyć rzeczy, które jeszcze nie istnieją? Motywuje ich obietnica nagrody. Czy jest jeszcze „tak samo dużo i równie dobrze” gotowe do stworzenia? Twierdzenie jest znacznie bardziej prawdopodobne, jeśli chodzi o pomysły, ponieważ zawsze możesz spróbować coś wymyślić, albo po prostu dlatego, że jest to interesujące, albo dlatego, że zapewnia to nagrodę społeczną.
Nagroda może być oczywiście psychiczna, na przykład wtedy, gdy rodzice przygotowują dla swoich dzieci posiłki lub zabawki. Aby jednak działać na dużą skalę i nakłonić ludzi do robienia rzeczy dla innych, których nie znają ani którymi się nie przejmują, potrzebujemy zachęt w postaci płatności. Powodem, dla którego zrobiłem tę twardą, ostrą, metalową główkę topora, było oczekiwanie, że otrzymam za nią zapłatę. Jeśli twierdzisz, że moje wyłączne prawo do „posiadania” główki siekiery jest kradzieżą, być może uda ci się ją zdobyć. Ale nie będę już robić główek toporów, a społeczeństwo straci ważną korzyść, ponieważ mogę wyprodukować łby taniej niż inni. Podział pracy wymaga przyszłego prawa do wykluczenia: jeśli ja to zrobię, jest moje i nie jest twoje, chyba że ty kupisz, a ja zgodzę się sprzedać.
Słowa
Idee i wiedza wydają się różnić od głów topora. Mimo to te dwie rzeczy są ze sobą powiązane: główka siekiery wykonana jest z twardego, ostrego metalu. Zrozumienie, jak wydobywać, rafinować, wytapiać, a następnie kształtować twardy metal, to postępujący na przestrzeni wieków proces skumulowanego stosowania pomysłów oraz eksperymentów metodą prób i błędów. „My” (zbiorowa pamięć społeczeństwa, a przynajmniej jego część specjalizująca się w metalurgii) podtrzymujemy dobre praktyki i odrzucamy złe. Ten kapitał wiedzy jest niezwykle cenny.
Istnieje jednak zasadnicza różnica między ideami a dobrami fizycznymi. Jeśli mam siekierę, moja zdolność wykluczenia cię z jej użycia jest konieczna, abym mógł jej używać: nie możemy oboje jej używać, przynajmniej nie w tym samym czasie. (Stąd wzrost znaczenia ekonomii współdzielenia !)
Ale jeśli wiem, jak robić główki siekiery i cię nauczę, to obaj wiemy, jak robić główki siekier. Twoja „własność” wzrosła o wartość kapitału ludzkiego zdobytej wiedzy, ale moja własność nie uległa zmniejszeniu. Tak naprawdę, jeśli zapiszę słowa, które ucieleśniają zgromadzone pomysły i wiedzę, które składają się na „Jak zrobić główki siekiery w 10 krokach; nie uwierzysz #7!” wtedy ludzie na całym świecie będą mogli teraz robić główki siekiery, nie zmniejszając ani trochę moich umiejętności wytwarzania główek siekier. Głowy siekiery są „dobrem prywatnym”, ale wiedza o tym, jak zrobić główkę topora, jest „dobrem publicznym”.
Problem w tym, że pomysł, który (jeszcze) nie istnieje, nie ma żadnej wartości. Dlatego wartość „pierwszego zawłaszczenia” – powstania – pomysłu jest jeszcze ważniejsza niż pierwszego zawłaszczenia zagospodarowanego kawałka ziemi. Argument, że „pierwsze zawłaszczenie” jest uzasadnieniem uznania „własności” , jest w przypadku idei bardziej przekonujący niż w przypadku własności fizycznej.
Załóżmy, że próbuję rozbić duże kawałki drewna, aby rozpalić ogień. Wynalezienie pomysłu kawałka ostrego metalu na patyku, który zapewnia dźwignię podczas zamachu w celu uzyskania momentu pędu, jest niezwykle cenne. Ale nawet jeśli mam taki pomysł, potrzebuję praktycznej wiedzy, jak zrobić twardy i ostry metal. Nawet sama wnikliwość potrzebna do zrozumienia, jak mocno przymocować metal do drążka, jest niezwykle cenna. Ponieważ wiedza ta – sam pomysł i wdrożenie – są dobrem publicznym, sensowna może być „prywatyzacja” tych cennych aktywów. Być może uda mi się uzyskać patent lub prawo do licencji na mój dobry pomysł. Mogę „posiadać” słowa w książce, którą piszę, ponieważ te słowa (a raczej poszczególne sekwencje słów) są „chronione prawem autorskim”. Ja mogę użyć tych słów, a ty nie, przynajmniej nie w dokładnie taki sam sposób i w tej samej kolejności, bez mojej zgody.
Aby być uczciwym, w książce, którą uważasz za „swoje” dzieło, możesz wykorzystać idee , które przekazują te słowa, a nie same słowa w tej kolejności. Nie możesz po prostu skopiować słów, które napisałem, biorąc „Przewodnik po niesamowitych łbach toporów” Michaela Mungera i opublikować je jako swoją książkę, „ Przewodnik po niesamowitych łbach toporów” Claudine Gay .
(dźwięk skrobania płyty…) Czekaj. Co ?
OK, to była nagła zmiana. Ale wyraźnie widać, dokąd zmierzałem, kiedy zacząłem mówić o nieruchomościach słowami. Naukowcy tworzą opublikowane prace, które przekazują idee. Uważamy, że idee zawarte w tych publikacjach są naszą własnością, przynajmniej w tym sensie, że „pierwszy przywłaszczyciel” idei spodziewa się, że zostanie zidentyfikowany jako źródło lub twórca tej idei. Pomysły to wartość, za wytwarzanie której nam płacą (i, szczerze mówiąc, rozpieszczani).
Oczywiście jest to zabawny rodzaj własności, ponieważ chcemy, aby inni ludzie używali naszych słów ; Tak naprawdę jednym ze sposobów oceniania naukowców jest liczba cytowań w „Google Scholar”, które przyciągają naszą pracę. Claudine Gay, (obecnie była) rektor Uniwersytetu Harvarda, ma ponad 3000 cytowań w Google Scholar , co jest godną zaufania liczbą jak na kogoś, kto przez jakiś czas był administratorem. Oznacza to, że w tysiącach artykułów cytowano prace, które dr Gay (której, jeśli to ma znaczenie, znam trochę i którą szanuję jako naukowca) uważa za „jej”. Ważne jest, aby to dokładnie przeanalizować: pomysły są „nasze”, ponieważ praca została opublikowana i umieszczona na arenie publicznej w celu rozważenia i dyskusji. Ale słowa są własnością intelektualną doktora Gay'a. Każdy, kto użyłby tych słów dosłownie, nie podając konkretnie jej pracy jako źródła i nie identyfikując, jakie słowa i w jaki sposób zostały użyte, byłby winny kradzieży.
Skala przestępstwa kradzieży – użycie cudzych słów bez odniesienia lub potwierdzenia – jest być może dyskusyjna na forum innym niż akademickie . Jeśli dowiemy się, że dyrektor generalny Doliny Krzemowej „napisał” książkę, choć w rzeczywistości została ona stworzona przez Ghostwritera na podstawie umowy, nikt nie mrugnie okiem. Dyrektor generalna kupiła te słowa i prawo do nazywania ich własnymi, a autorka widmo dobrowolnie zaakceptowała pełne przeniesienie własności i dorozumianą anonimowość.
Ale taka transakcja nie byłaby „w porządku” w środowisku akademickim. Twierdzenie, że artykuł lub książka, której się nie napisało, jest nieuczciwe, nawet jeśli zapłaciłeś Ghostwriterowi. Podobnie nieuczciwe, a nawet gorsze, jest przypisywanie sobie autorstwa słów innego autora bez umowy, bez pozwolenia i bez potwierdzenia. Mamy nazwę dla tego ostatniego rodzaju kradzieży: plagiat.
Kusząca jest myśl, że plagiat polegający na używaniu słów innych osób bez potwierdzenia jest w zasięgu wzroku. W końcu słowa są nasze, nie moje. Krótkie frazy, nawet nietypowe ciągi słów, nie są własnością prywatną. (Oczywiście wyrażenia mogą być znakami towarowymi , ale w większości przypadków nie stanowi to problemu w środowisku akademickim). Użycie pełnych, złożonych zdań, które można znaleźć w innym tekście, prawdopodobnie zostanie uznane za plagiat. Używanie całych akapitów, kopiowanych dosłownie lub prawie dosłownie, jest z pewnością kradzieżą intelektualną według standardów akademickich.
Powodem, dla którego plagiat jest poważny – a właściwie bardzo poważny – jest to, że system przypisywania słów jako nośników idei w środowisku akademickim ma kluczowe znaczenie dla rentowności i integralności przedsiębiorstwa. Uczeni wydają publikacje ; Wiarygodność przypisania autorstwa jest warunkiem koniecznym, aby przedsięwzięcie w ogóle miało sens. Rektorzy uniwersytetów mają (przynajmniej przypuszczalnie) obowiązek zarówno egzekwowania tych zasad od innych, jak i modelowania ścisłego przestrzegania tych zasad we wszystkich swoich własnych działaniach.
Szereg osób, które naprawdę powinny wiedzieć lepiej, tendencyjnie argumentowało, że plagiat Prezydenta Gaya nie był niczym wielkim, a w rzeczywistości o wiele zbyt powszechnym, aby mógł być powodem do zwolnienia. (Niektórzy, co dziwne, nawet twierdzili, że nie ma to znaczenia .) W efekcie wszyscy to robią. W pewnym stopniu jest to prawdopodobne. Przeglądając moje publikacje, jestem całkowicie pewien, że odnajdziecie Państwo pominięcia atrybucji, często mojej własnej pracy (gdzie użyłem zdań lub akapitów z poprzednich publikacji, z odniesieniem, ale bez cudzysłowu), ale także samej pracy innych.
Ale rektor uniwersytetu nie może używać tego jako tarczy, nawet jeśli jest to prawda: „Inni to robią” nie ma sensu, ponieważ „inni ludzie” nie są rektorami uniwersytetów. Jest też problem stopnia. „Inni ludzie” nie popełniają błędów w atrybucji w całej swojej opublikowanej twórczości. Jednak znaczna część dorobku Prezydenta Gaya zawiera istotne — choć być może nieistotne — przypadki plagiatu. Żeby było jasne: naruszenie praw autorskich ma miejsce wtedy, gdy roszczę sobie prawo do czegoś, co należy do Ciebie. Jest to przede wszystkim kwestia obiektywna. Plagiat. z drugiej strony ma miejsce wtedy, gdy żądam czegoś, co tak naprawdę nie jest moje. Podobnie jak książka napisana przez ducha, może nie jest to naruszenie praw autorskich, ale jest to nieuczciwość akademicka.
Szacunek dla twórców pomysłów i słów, za pomocą których te idee są przekazywane w literaturze, jest najwyższą wartością, jaką mamy w uczelni. W związku z tym lider akademicki, osoba wybrana do reprezentowania i ucieleśniania ideałów akademii, nie może budzić żadnych zastrzeżeń.
Powinienem zachować ostrożność, biorąc pod uwagę okoliczności, w odniesieniu do źródła poglądu „powyższego zarzutu”. Z Żywotów Plutarcha , rozdziału poświęconego „Cezarowi ”, dowiadujemy się, że młody przystojny Klodiusz próbował odbyć miłosny romans z Pompeją, żoną Cezara, podczas obrzędów bogini Bony, kiedy w domu nie było mężczyzn. Klodiusz został złapany i sądzony za świętokradztwo. Wszyscy oczywiście wiedzieli, po co właściwie był w domu, a właściwie:
Cezar natychmiast rozwiódł się z Pompejuszem, lecz kiedy został wezwany na rozprawę do złożenia zeznań, oświadczył, że nic nie wie o sprawach, o które oskarżano Klodiusza. Jego oświadczenie wydawało się dziwne, dlatego prokurator zapytał: „Dlaczego więc rozwiódł się z żoną?” „Ponieważ” – powiedział Cezar – „uważałem, że moja żona nie powinna być nawet podejrzana”.
Nie podjęto żadnych formalnych działań prawnych, ale mimo to Pompeja musiała ustąpić ze swojego wysokiego stanowiska administracyjnego. Biorąc pod uwagę znaczenie wyglądu dla administratorów, niepewność co do uczciwości jest dyskwalifikująca.
Komentarze
Prześlij komentarz