Sprawdź swoją ekonomiczną pychę

 Sprawdź swoją ekonomiczną pychę

Book Joakim 

FacebookŚwiergotLinkedInPinterestaRedditFlipboardE-mailPodziel się

Historia finansowa jest pełna kiepskich prognoz i złego momentu . Być może jest to spowodowane błędem selekcji / przetrwania : rejestrujemy i przypominamy sobie jedynie, że prognozy finansowe się nie sprawdziły . Te dobre lub przeciętne, o których zwykle nie myślimy dwa razy.

Po kryzysie w latach 2007–2008 królowa Elżbieta odwiedziła London School of Economics i zapytała salę wypełnioną ekonomistami, dlaczego nikt nie przewidział nadchodzącego kryzysu. Biorąc pod uwagę wszystkie twoje stopnie naukowe i referencje, modele i rzekomą wiedzę, jak twój słynny zawód mógł tak gruntownie zepsuć?

Rok 2023 był rokiem, w którym po raz kolejny ekonomiści zostali poważnie powstrzymani od swojej megalomańskiej pychy. Do najbardziej trafnych fragmentów można zaliczyć poważną analizę przeprowadzoną przez kluczowych myślicieli Zespołu Piketty’ego dotyczącą rosnących nierówności i upadku ekonomii behawioralnej wraz z nieuniknionym kryzysem replikacji w psychologii .

Ale złoty medal trafia do… bębnów … bank ucieka.

Należy okiełznać cykl koniunkturalny!

Wróćmy do żywiołowych lat 2000.: Ameryka rządziła światem, jej populacja była bogata i stawała się coraz bogatsza, jej przełomowa technologia była wszędzie, a jej mądrzy decydenci pokonali zarówno irracjonalność giełdy, jak i recesję.

W 2003 roku Robert Lucas, laureat Nagrody Nobla i wieloletni profesor ekonomii na Uniwersytecie w Chicago, wygłosił niesławne przemówienie prezydenckie do Amerykańskiego Stowarzyszenia Ekonomicznego, w którym stwierdził, że makroekonomia odniosła sukces: „jej główny problem zapobiegania depresji został rozwiązany, ze wszystkich praktycznych powodów”. celów i faktycznie został rozwiązany przez wiele dziesięcioleci”. Teza była jasna: odgórne zarządzanie popytem okazało się sukcesem. Wiemy już, jak zarządzać nieprzewidywalnymi zmianami w gospodarce i eliminować nadużycia finansowe. Możemy powstrzymać wszelkiego rodzaju złe rzeczy, które na nich czekają – recesje, kryzysy finansowe lub panikę na banki.

W następnym roku Robert McTeer, prezes Fed w Dallas, zauważył , że „cykl koniunkturalny radzi sobie znacznie lepiej niż kiedyś. Decydenci są mądrzejsi.” Jego kolega Timothy Geithner, ówczesny prezes nowojorskiego Fed, a później sekretarz skarbu za prezydenta Obamy, zauważył w 2006 roku, że „podstawy przyszłej ekspansji nadal wyglądają dobrze”.

Jednak najbardziej niezręczny i nieodpowiedni komentarz wygłosił Olivier Blanchard z MIT, który za swoje doskonałe przewidywania otrzymał stanowisko głównego ekonomisty MFW. Na miesiąc przed upadkiem Lehman Brothers stwierdził, że w środowisku ekonomistów osiągnięto konsensus co do wizji i metodologii, a ekonomiści dobrze rozumieją poruszany temat: „ Stan makro jest dobry ”.

Niech nastąpi panika na banki!

W październiku 2022 roku ekonomiści Douglas Diamond i Philip Dybvig , autorzy najsłynniejszego artykułu o pieniądzu i bankowości, otrzymali Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii. Podzielili się nagrodą z Benem Bernanke, którego artykuły na temat Wielkiego Kryzysu zapewniły mu stanowisko w Fed, a następnie wrzuciły go na głęboką wodę podczas kryzysu finansowego w latach 2007–2008. W grudniu 2022 r. wszyscy zostali przewiezieni samolotem do Sztokholmu, aby uroczyście odebrać nagrodę i zaprezentować swoje badania dotyczące tego, jak polityka rządu powstrzymuje paniki banków.

Trzy miesiące później amerykańskie banki stanęły w płomieniach.

W artykule Diamonda i Dybviga stwierdzono, że banki są z natury niestabilne, a kapryśni deponenci podatni na bezpodstawne ucieczki mogą pociągać za sobą niepotrzebne straty dla społeczeństwa, gdy ich aktywa muszą zostać w pośpiechu zbyte, zanim rzeczywiste inwestycje finansowane przez te depozyty dojrzeją i spłacą. Społecznie optymalnym rozwiązaniem, stwierdzili ci dwaj panowie, posługując się modelem teoretycznym wielokrotnie powtarzanym od tamtej pory przez bankierów centralnych i ekonomistów, jest rządowe ubezpieczenie depozytów: jeśli rządy będą gotowe zwrócić środki deponentom, motywacja do ucieczki zniknie i nie będziemy mieli bank już nie działa.

Piękny. Ekonomiści „rozwiązali” podstawowy problem bankowości.

Tyle że banki nadal nadawały się do prowadzenia, o czym Brytyjczycy przekonali się w 2007 roku, kiedy spółka Northern Rock, która przekształciła się w towarzystwo budowlane , nie była w stanie utrzymać swojego agresywnego krótkoterminowego finansowania. Zamiast deponentów uciekać się do banku, mieliśmy mądry pieniądz, który odmawiał jego finansowania: instytucjonalny „run” na bank. (Deponenci detaliczni ustawiają się w kolejce przed biurami banków dopiero po ogłoszeniu przez Bank Anglii polityki pożyczkodawcy ostatniej instancji, stworzonej dla komicznych wiadomości).

W następstwie kryzysu obciążonego wieloma regulacjami decydenci o stanowczym głosie narzucili bankom zaostrzone środki w zakresie kapitału i płynności, a ich osiągnięcia zwyciężyły. Najgorsza była Janet Yellen, bankierka centralna z trzydziestoletnim stażem, która objęła stanowisko Bernanke na stanowisku przewodniczącej Rezerwy Federalnej (a obecnie pełni funkcję sekretarza skarbu w administracji Bidena). W 2017 r. czuła się tak komfortowo po udanej łataniu przepisów, że stwierdziła, że ​​nie wierzy, że za jej życia wydarzy się kolejny kryzys finansowy .

Kilka lat później – Yellen wciąż żywa i ma się dobrze – mieliśmy szaleństwo repo z września 2019 r., kiedy ilościowe zaostrzenie polityki pieniężnej Fed w połączeniu z regulacją płynności niemal doprowadziło do bankructwa banków; katastrofa związana z Covid-19, podczas której Fed bił dolary, jakby jutra nie było; mantra „inflacja jest przejściowa ”, w przypadku której urzędnicy Fed poważnie odpuścili sobie sprawę ; oraz rozbicie banków dzięki zaostrzeniu polityki pieniężnej przez Fed i (po raz kolejny) przepisom dotyczącym płynności , które zmusiły banki do utrzymywania obligacji skarbowych, które w sposób należyty załamały się na wartości i spowodowały dla banków straty rzędu setek miliardów dolarów . Aha, a deponenci wyciągnęli fundusze z Silicon Valley Bank , który ostatecznie został zamknięty i wydzielony przez FDIC po okazyjnej cenie wynoszącej 20 miliardów dolarów strat.

To tyle, jeśli chodzi o stabilne warunki finansowe i regulacje.

Nie był to pierwszy raz, kiedy dobór akcji Komitetu Noblowskiego okazał się tak żenująco kiepski i śmiem twierdzić, że nie ostatni. W 1997 r. przyznała nagrodę Robertowi Mertonowi i Myronowi Scholesowi za ich pracę nad teorią opcji, powszechnie stosowaną w finansowej firmie Long Term Capital Management, której byli partnerami. W następnym roku słynny fundusz eksplodował po zastosowaniu niezwykle dużej dźwigni w beznadziejnie błędnych zakładach opcyjnych.

Nigdy nie załamie się to, czego się spodziewasz, stwierdził Robin Wigglesworth z „Financial Times ” w trakcie paniki na banki: 

„To powinien być kredyt o wysokiej stopie zwrotu, powinien to być krach na giełdzie i powinien to być recesyjny wzrost bezrobocia. Zamiast tego wyższe stopy procentowe ostatecznie wzniosły toast za słabo zabezpieczone banki długoterminowymi aktywami”.

Tendencja bankierów centralnych (i generałów, polityków i…) do toczenia ostatniej wojny jest banalna tylko dlatego, że sprawdziła się wielokrotnie. Jón Daníelsson, ekonomista z London School of Economics – prawdopodobnie znajdujący się w tłumie, gdy królowa zadała to niechlubne pytanie w 2008 roku, powtórzył Hayeka w swojej książce The Illusion of Control : „banki centralne popełniają te same błędy, co centralni planiści przeszłoroczny." Następnie zaczął niszczyć modele ryzyka, regulacje oparte na danych z przeszłości i testy warunków skrajnych, które są niczym więcej niż tylko dekoracją okien – własnym teatrem bezpieczeństwa finansów. Rywalizując z powyższym komentarzem Lucasa, Daníelsson twierdzi, że około 2003 roku otrzymał odmowę w recenzowanym artykule, z komentarzem, że jego artykuł na temat kryzysów finansowych był „nieistotny, ponieważ problem kryzysów został rozwiązany”.

Wraz z otwarciem roku 2024 program finansowania terminowego , który Fed pośpieszył z utworzeniem, aby załatać powstałe przez siebie słabości systemowe, wciąż osiąga nowe rekordy . Te wydarzenia powinny nas nauczyć, że elitarni znawcy rzadko mają pojęcie, że nawet najbardziej znane i triumfujące idee lub osobowości mogą upaść w jednej chwili. Nieważne, jak wspaniale było latać Ikarowi i jak dobrze sądził, że mu się to uda, rzeczywistość zawsze karze nadmierną pychę.

Z pewnością czeka nas kontrola przywilejów i oczyszczanie z pychy czołowych korpusów ekonomicznych oraz naszych centralnych planistów i decydentów. Jeśli tego nie zauważą, czeka nas jeszcze bardziej burzliwy rok.