Znieść minimalne stawki za parkowanie. Tak, wszyscy
Znieść minimalne stawki za parkowanie. Tak, wszyscy
Diabelsko trudno było usunąć bariery regulacyjne dotyczące nowych mieszkań, pomimo rosnącego wsparcia i aktywizmu ruchu Yes in My Back Yard (YIMBY). Dobrze nagłośnione ustawy w stanach takich jak Kalifornia często niewiele zdziałały. Ustawy te nie zmieniły głównych czynników kosztowych dla deweloperów. W rezultacie Kalifornia nie zwiększyła tempa budownictwa mieszkaniowego w porównaniu z resztą kraju, nawet po rozpoczęciu uchwalania tych przepisów, jak zauważył niedawno profesor prawa Chris Elmendorf w X.
YIMBY potrzebuje dobrego, czystego zwycięstwa. Coś, co zdecydowanie obniży koszty rozwoju bez wzbudzania dużego sprzeciwu i negatywnych skutków ubocznych.
Dobrym miejscem do sprawdzenia są minimalne wartości parkingowe. Minimalne wartości parkingowe to jedno z najgłupszych przepisów rządowych, o jakich nigdy nie słyszałeś. Ustawodawcy stanowi mogliby z łatwością znieść je wszystkie.
Minimalne wymagania dotyczące parkowania wymagają od właścicieli gruntów zapewnienia nowych, wydzielonych miejsc parkingowych dla wszystkiego, co wybudują. Mieszkania, sklepy detaliczne, profesjonalne biura, obiekty przemysłowe – przepisy dotyczące zagospodarowania przestrzennego większości miast zawierają szczegółowe wymagania dotyczące ilości nowych miejsc parkingowych dla każdego rodzaju inwestycji.
Dlaczego minimalne stawki za parkowanie są takie głupie? Aby uzasadnić wymóg parkowania, należy wykazać, że parkowanie ma pozytywny efekt zewnętrzny: innymi słowy, że nowy parking zapewnia społeczności jako całości znaczące korzyści netto, których deweloper w innym przypadku by nie wziął pod uwagę.
Ale to jest nonsens. Deweloper ma wszelkie bodźce, aby zapewnić dokładnie taką ilość miejsc parkingowych, jaka będzie dostosowana do nowego przeznaczenia terenu. Jeśli np. deweloper nie zapewni wystarczającej liczby miejsc parkingowych dla mieszkań, wówczas deweloper będzie musiał pobierać niższe czynsze. Jeśli deweloper nie zapewni wystarczającej liczby miejsc parkingowych dla sklepu, nie zdobędzie wystarczającej liczby klientów i po raz kolejny nie będzie w stanie opłacić czynszu.
Zatem w najlepszym przypadku minimalne wartości parkingowe nie mają znaczenia. Wymagają miejsc parkingowych, które deweloper i tak by wybudował. Ale w wielu przypadkach wymagają dodatkowego parkingu. Ankieta za ankietą pokazuje, że nawet szczytowe wykorzystanie parkingów jest znacznie poniżej ich przepustowości, często o połowę mniej niż połowa tego, czego zgodnie z przepisami dotyczącymi zagospodarowania przestrzennego wymaga budowa od właścicieli gruntów.
Jakie są koszty tych dodatkowych miejsc parkingowych, których rynek nie chce?
Po pierwsze, istnieją duże koszty środowiskowe. Wycinanie drzew i układanie nawierzchni na ziemi zwiększa ryzyko gwałtownych powodzi podczas ulewnych opadów. W klimacie północnym ten dodatkowy chodnik należy zaorać i posolić zimą. Spływająca z chodnika woda może przedostać się do wód gruntowych, zanieczyszczając studnie. Dodatkowe zakłócenia wynikające z wycinania naturalnych siedlisk i rekultywacji gleby ułatwiają kolonizację gatunków inwazyjnych. Parkingi sprawiają, że jazda staje się wygodniejsza, a chodzenie mniej wygodne. Dotowanie samochodów prowadzi do większego zanieczyszczenia powietrza.
Parkingi są brzydkie i nieprzyjemne. Latem jest gorąco, a zimą wieje wiatr. Przeszkadzają w atrakcyjnej urbanistyce, która przybliża witryny sklepowe do ulicy. A co się stanie, jeśli firma zostanie zamknięta? Duże parkingi powodują, że przebudowa jest droższa, a zamknięte miejsce wydaje się jeszcze bardziej zniszczone.
Komentarze
Prześlij komentarz