Czy posiadam to, co moje?
Czy posiadam to, co moje?
Zanim w ogóle natknąłem się na termin „słowo łasicy” w „ Fatalnej zarozumiałości ” Friedricha Hayeka (choć przypisywał go bezimiennym Amerykanom), interesowały mnie słowa, których można użyć do wprowadzenia w błąd i ukierunkowania ludzkiego zrozumienia polityki publicznej.
Na przykład Hayek przytoczył 160 słów, których znaczenie można zmienić, po prostu dodając „społeczne” jako modyfikator. Od dawna uderza mnie zwłaszcza jeden z jego przykładów – termin „sprawiedliwość społeczna”, ponieważ stoi w bezpośredniej sprzeczności z tradycyjnym znaczeniem „sprawiedliwości” („oddać każdemu to, co mu się należy”), tak że „sprawiedliwość społeczna ” oznacza „niesprawiedliwość” w bardzo istotny sposób.
Przykładami słów „weasel” są wyrażenia takie jak „ quid pro quo ”. Termin ten sugeruje wymianę równych wartości, ale w przypadku wymiany rynkowej wprowadza w błąd, ponieważ wszystkie strony dobrowolnych wymian oczekują, że korzyści przewyższą koszty. Postrzeganie czegoś, co przynosi obopólne korzyści, jako czegoś, co nie przynosi żadnych zysków, dramatycznie wypacza rzeczywistość. Zaślepia ludzi na bogactwo zniszczone, gdy rząd ingeruje w dobrowolne wymiany, takie jak podatki, cła, regulacje i tym podobne (które ekonomiści nazywają kosztami opieki społecznej lub nadmiernymi obciążeniami).
Pojedyncze słowa wykraczające poza „społeczne” również sprawiają, że nasze publiczne dyskusje bardziej przypominają wieżę Babel niż przemyślaną komunikację. Przykładem, któremu ekonomiści często się sprzeciwiają, jest „ potrzeba ”. Potrzeba, używana w dyskusjach na temat polityki publicznej, zakłada, że niedobór sprawia, że kompromisy są nieuniknione, w tym kompromisy obejmujące wybór pomiędzy różnymi „potrzebami”. W ten sposób nazywanie czegoś potrzebą odwraca uwagę od rzeczywistych wyborów. Co więcej, słowo to często tłumaczy się jako „chcę, ale nie chcę za to płacić”, co oznacza, że rząd mimowolnie zabiera cudze zasoby, aby zapewnić to, czego pragnie.
Nawet coś tak pozornie nieszkodliwego jak słowo „ my ” może funkcjonować jako łasica w polityce publicznej. Rozważmy twierdzenia beneficjenta Ubezpieczeń Społecznych, że „my, Amerykanie, płaciliśmy podatki na Ubezpieczenia Społeczne; na przykład my, Amerykanie, zapracowaliśmy na swoje świadczenia”. Retoryczne wrzucanie obywateli do jednego „my” ukrywa wielomiliardową redystrybucję bogactwa na rzecz wcześniejszych pokoleń, z dala od obecnych i przyszłych pokoleń, co oznacza, że różni członkowie „nas” byli traktowani bardzo odmiennie.
Ostatnio jednak zastanawiałem się, jak nawet słowo „moje” może być łasicą. „Mój” może oznaczać coś, z czym jestem powiązany lub z czym jestem połączony, na przykład „to są moi przyjaciele”, „to moja społeczność” lub „to jest mój kraj”. Jednakże „mój” może być również użyty jako zaimek dzierżawczy w celu określenia własności, na przykład w przypadku „to jest moja własność” lub „to jest moje życie”. Różnica między tymi dwoma znaczeniami otwiera drzwi do błędu dwuznaczności, opisanego przez Petera Kreefta jako „najprostszy i najpowszechniejszy ze wszystkich błędów materialnych”, w którym „ten sam termin jest używany w dwóch lub większej liczbie różnych znaczeń w trakcie kłótni.”
Zaborcze znaczenie słowa „moje” implikuje własność. A własność składa się z pakietu praw własności, takich jak możliwość korzystania z czegoś według wyboru właściciela (pod warunkiem, że nie narusza to praw innych osób). Co więcej, daje otwierającym prawo weta w stosunku do proponowanego sposobu wykorzystania ich własności przez innych, ponieważ do takiego wykorzystania wymagana jest zgoda właściciela. Natomiast skojarzeniowe znaczenie słowa „moje” nie implikuje własności ani żadnej z jego cech charakterystycznych. Czasami jednak to, co początkowo było używane jako skojarzeniowe „moje”, przekształca się w „moje” będące własnością w argumencie mającym na celu przywłaszczenie sobie jakiejś mocy, która nie jest dorozumiana ani stworzona przez skojarzenie.
Jedną z najważniejszych ilustracji tej dwuznaczności są stwierdzenia dotyczące pracy, takie jak „to jest moja praca” lub „on ukradł mi pracę”. To, że obecnie masz pracę, oznacza, że jesteś teraz powiązany z pracodawcą na warunkach, na które oboje zgodziliście się. Jeżeli te warunki zostaną naruszone przez którąkolwiek ze stron lub nie będą już akceptowalne dla którejkolwiek ze stron, stowarzyszenie może zostać rozwiązane. Jednak fakt, że Twój pracodawca ma prawo rozwiązać z Tobą współpracę na rynku pracy, oznacza, że nie jesteś właścicielem stanowiska. Nie masz prawa wymagać dalszej współpracy z osobą, która nie chce Cię zatrudnić, chyba że naruszyłoby to Twoją wcześniejszą umowę. Nie masz mocy, aby odmówić innym możliwości wykonywania pracy, którą kiedyś wykonywałeś.
Związki zawodowe twierdzą jednak, że ich związek z pracodawcą, do którego nie wszedł żaden pracownik z jakąkolwiek władzą właścicielską nad swoją pracą, staje się faktyczną własnością, ponieważ grupa z nich głosowała za przystąpieniem do związku. Przy okazji naruszają prawo pracodawcy do decydowania, z kim dobrowolnie się zwiąże, mimo że pracodawcy wyraźnie mieli takie prawo w momencie nawiązania współpracy. Innymi słowy, związki zawodowe twierdzą, że w magiczny sposób przekształcają początkowe dobrowolne zrzeszanie się pracowników z pracodawcą w rzeczywistą własność „ich” miejsc pracy, co odbiera pracodawcy władzę zrzeszania się na rynku pracy, z kim chce, pod sztandarem wolności zrzeszania się . I praktycznie wszystkie nadużycia, które po nich nastąpią, mają swoje korzenie w tej dwuznaczności.
Obecne dążenie do zastąpienia akcjonariuszy samodzielnie zdefiniowanymi interesariuszami również opiera się na tej samej dwuznaczności. Z dowolną korporacją lub z nią powiązane są wszelkiego rodzaju ludzie i instytucje – pracownicy, dostawcy, ich rodziny i społeczności, organizacje charytatywne, przyjaciele i tak dalej. Jednak w przeciwieństwie do akcjonariuszy nie daje im to roszczeń własności do decyzji korporacyjnych, na które korporacja nie wyraziła zgody (którego twierdzenia są ostatecznie poparte groźbą użycia władzy politycznej do przymusowego unieważnienia praw akcjonariuszy korporacji). Jeśli jednak takie roszczenia zostaną wzmocnione, podważy to wiele korzyści społecznych, które umożliwiły dobrze zdefiniowane prawa własności.
Jasne prawa własności są niezbędne do współpracy społecznej i postępu, nie mówiąc już o sprawiedliwości. Jako John Adamsujmując to tak: „W chwili, gdy w społeczeństwie zostanie przyjęta idea, że własność nie jest tak święta jak prawa Boże i że nie ma siły prawa ani sprawiedliwości publicznej, aby ją chronić, rozpoczyna się anarchia i tyrania. Jeśli „Nie pożądaj” i „Nie kradnij” nie były przykazaniami nieba, muszą stać się nienaruszalnymi przykazaniami w każdym społeczeństwie, zanim będzie można je ucywilizować i uwolnić. Dlatego dwuznaczność związana ze słowem „moje” może być nawet ważniejsza niż wiele innych łasicowatych słów – takie wypaczenia zagrażają samym podstawom pokojowego i dostatniego społeczeństwa. I dlatego też powinniśmy ponownie przemyśleć szacunek, jaki okazujemy temu, być może najkrótszemu, ale nie najmniej szkodliwemu słowu łasicy, które jest dziś w powszechnym użyciu.
Komentarze
Prześlij komentarz