Cięcia w pośrednich dotacjach federalnych mogą zmienić badania na lepsze
Cięcia w pośrednich dotacjach federalnych mogą zmienić badania na lepsze
Zainspirowana ustawą DOGE decyzja o cięciu pośrednich wydatków NIH wywołała oburzenie wśród studentów studiów doktoranckich, ale korzyści dla badań publicznych mogą być duże.
•
7lutego Narodowe Instytuty Zdrowia (NIH) ogłosiły , że zmniejszą wynegocjowany udział dotacji przeznaczanych na koszty ogólne lub „koszty pośrednie” do 15 procent we wszystkich obszarach.
Koszty pośrednie to zasadniczo zamienne dolary, które instytucja badawcza może wydać w dowolny sposób. Mają one pokryć wszystkie usługi pomocnicze, których potrzebują naukowcy, takie jak zasoby ludzkie, technologia informacyjna, budynki i tereny itd. Kiedy fundacje prywatne przyznają granty, zazwyczaj wymagają , aby 80, 85, a nawet 90 procent finansowania trafiało do usług bezpośrednich, takich jak badania na granty badawcze, więc nowe przepisy NIH w końcu dostosowują rząd federalny do sektora prywatnego.
W zeszłym roku NIH wydał 26 procent swoich grantów badawczych na koszty pośrednie, a niektóre instytucje (w tym Harvard, Yale i Johns Hopkins) otrzymały ponad 60 procent swoich kosztów bezpośrednich na koszty pośrednie. Innymi słowy, ponad jedna trzecia pieniędzy, które otrzymały na badania, nie została przeznaczona bezpośrednio na badania.* Redukcja finansowania pośredniego powinna zaoszczędzić podatnikom aż cztery miliardy dolarów rocznie.
Nadal nie jest jasne, czy ten ruch jest zgodny z prawem, czy nie. Senator Susan Collins podobno twierdzi, że nie jest. Nie jestem ekspertem od prawa konstytucyjnego, ale jestem przygotowany, aby omówić polityczne zalety tej zmiany.
Naukowcy twierdzą, że cięcia „ zniszczą podstawowe i kliniczne badania ” i „ szkodzą akademickim badaniom biomedycznym ”, podczas gdy ekonomiści zachwalają „ argument za finansowaniem podstawowych badań przez rząd ”. Reporterzy zajmują się wątkiem politycznym: „ Cięcia finansowania NIH budzą obawy w Alabamie ”. Profesor Brandeis nawet zachwalał rzekomo znakomite osiągnięcia Hitlera w finansowaniu niemieckich badań w artykule dla postępowego magazynu, aby przedstawić argumenty, dlaczego Trump musi odwrócić przepisy NIH. (Jeśli nie rozumiesz, dlaczego wybrał Hitlera ze wszystkich ludzi jako swój preferowany przykład, nie jesteś sam.)
Cięcia wydatków rządowych nigdy nie są łatwe, ale to naprawdę wprawiło klasę doktorską w zakłopotanie. Ale z punktu widzenia udręczonego amerykańskiego podatnika, czy te cięcia są dobrym pomysłem, czy nie?
Niektórzy ekonomiści będą bronić rządowego finansowania badań podstawowych jako czegoś, co przynosi korzyści podatnikom. Badania podstawowe się nie opłacają, tak głosi argument, ale są cenne, ponieważ sektor prywatny może na nich budować. To dobro niepodlegające wykluczeniu, do którego każdy ma dostęp, ale za które nikt nie ma motywacji, aby płacić. Przymusowa płatność za dobro poprzez podatki rzekomo sprawi, że wszyscy będą w lepszej sytuacji.
Teraz, może być interesującą filozoficzną dyskusją, czy całe rządowe finansowanie nauki powinno zostać zniesione, ale to nie jest to, co jest na stole. Pytanie brzmi, czy rząd powinien przekierować finansowanie z wymiennych dolarów dla instytucji, które prowadzą badania, na rzeczywiste koszty badań.
Jako powracający do zdrowia pracownik naukowy mogę powiedzieć, że wysoki udział „pośredniego” finansowania (w żargonie grantowym) zniekształca bodźce na uniwersytetach. Administracja uniwersytetu sprawia, że skuteczne pisanie grantów jest ważną częścią decyzji o zatrudnieniu i awansie członków wydziału . Przesuwają zasoby z wydziałów, które nie otrzymują dużych grantów, na te, które je otrzymują. W końcu pieniądze, które wydział chemii otrzymuje z grantów federalnych, nie finansują tylko wydziału chemii; finansują nowe centrum studenckie i nowy elegancki akademik, program studiów za granicą i flotę dziekanów i dziekanatów , którzy tym wszystkim zarządzają.
Czy cięcie „pośrednie” zaszkodzi w ogóle badaniom podstawowym? Z pewnością zaszkodzi niektórym instytucjom prowadzącym badania, takim jak duże uniwersytety badawcze i szpitale badawcze. Ale zmiana polityki ma zarówno skutki dochodowe , jak i substytucyjne . Poprzez zmniejszenie dochodów instytucji wspierających badania, zmiana może rzeczywiście zmniejszyć ich zdolność do prowadzenia badań. Ale daje również tym instytucjom zachętę do przejścia z działalności niebadawczej na działalność badawczą. W rezultacie możemy skończyć z większą ilością badań, a nie mniejszą.
Jeśli te zmiany utrzymają się i rozprzestrzenią, cięcia w pośrednich wskaźnikach finansowania federalnego powinny spowodować, że uniwersytety będą dawać większy priorytet nauczaniu studentów w zakresie rekrutacji i awansów, a więcej badań podstawowych będzie prowadzonych w niezależnych instytucjach badawczych, w których będą pracować naukowcy zajmujący się wyłącznie badaniami.
Ten podział między nauczaniem a badaniami może być dobry dla obu stron . Nauka rozwinęła się do tego stopnia, że zdecydowana większość studentów po prostu nie potrafi zrozumieć badań na granicy postępu naukowego, nawet w swoich głównych dziedzinach studiów. Nie ma sensu, aby naukowcy światowej klasy spędzali dużo czasu w klasie, poprawiając podstawowe błędy osiemnastolatków. I często robią to źle! Dlaczego nie pozostawić nauczania naukowcom, którzy mogą nie być na granicy postępu naukowego, ale którzy mogą ożywić temat dla tych, którzy stykają się z nim po raz pierwszy?
Nie zapominajmy również, że NIH odchodzi od badań podstawowych na rzecz badań stosowanych. Z czasem NIH sfinansował większą część projektów badań stosowanych i zaoferował projektom badań stosowanych większą część finansowania. Większość funduszy NIH trafia teraz do projektów badań stosowanych, a nie podstawowych.
Ale uzasadnienie niemożności wykluczenia badań podstawowych nie odnosi się do badań stosowanych. Prawo własności intelektualnej zapewnia wystarczającą ochronę dla innowatorów technologii stosowanych, aby mogli czerpać zyski z publicznie finansowanych badań . Jeśli zmiana polityki spowoduje cięcie rządowego finansowania badań stosowanych , to cięcie to prawdopodobnie przyniesie korzyści amerykańskiemu podatnikowi.
Tak naprawdę nie wiemy, jaka jest właściwa proporcja pośredniego finansowania badań podstawowych. Możliwe, że fundacje prywatne utrzymują swoje wskaźniki na tak niskim poziomie, ponieważ wiedzą, że beneficjenci otrzymują mnóstwo pośredniego finansowania z dotacji rządowych. Tak więc obniżenie pośrednich wskaźników rządowych mogłoby spowodować, że fundacje prywatne podniosą swoje. Proces odkrywania na rynku mógłby doprowadzić do bardziej efektywnego przydziału środków z dotacji na badania.
Zainspirowany przez DOGE ruch polegający na cięciu pośrednich wydatków NIH wywołał wiele narzekań i zgrzytania zębami, ale ta reakcja wydaje się nieproporcjonalna do rzeczywistych skutków tego ruchu. Całkowita ilość podstawowych badań, które produkuje amerykańska gospodarka, i korzyści, jakie przynosi ona amerykańskiemu przemysłowi, mogłyby równie łatwo wzrosnąć, jak się skurczyć.
*Artykuł ten został zmieniony w celu dokładniejszego odzwierciedlenia odsetka kosztów pośrednich w łącznej kwocie dotacji.
Komentarze
Prześlij komentarz