Orzeczenie Departamentu Sprawiedliwości w sprawie Google ignoruje rzeczywistość umów wyłącznych
Orzeczenie Departamentu Sprawiedliwości w sprawie Google ignoruje rzeczywistość umów wyłącznych
5sierpnia sędzia okręgowy USA Amit Meta wydał orzeczenie Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) przeciwko Google, które ustanawia niebezpieczny precedens, mogący potencjalnie utrudnić stosowanie powszechnych praktyk biznesowych w wielu branżach. Zwiastuje to zmianę polityki antymonopolowej, która może negatywnie wpłynąć na wzrost gospodarczy.
Fakty wskazują , że Google płaci Apple około 20 miliardów dolarów rocznie za bycie domyślną wyszukiwarką w głównej przeglądarce Apple, Safari. Wysoka cena i duży udział Google w rynku wywołały gniew federalnych regulatorów antymonopolowych, którzy argumentowali, że płatności skutecznie uniemożliwiały konkurencję, co skutkowało stale wysokim udziałem Google w rynku. Wyróżnienie zachowania Google jako szkodliwego przez sąd stanowi precedens, który może utrudniać legalne praktyki biznesowe powszechne zarówno na rynkach online, jak i offline.
Płacenie za uprzywilejowany status to rutynowa, zgodna z prawem i często korzystna strategia stosowana przez firmy w celu uzyskania widoczności i zwiększenia sprzedaży. Niezależnie od tego, jak przyzna sąd, te taktyki są wartościowe tylko wtedy, gdy produkt jest wystarczająco dobrej jakości, aby faktycznie przyciągnąć klientów. Twierdzenie, że płatności Google są antykonkurencyjne, ignoruje szerszy kontekst, w którym takie transakcje mają miejsce, i nie docenia opcji, które pozostają dostępne dla konsumentów.
Rozważmy przykład umieszczania produktu w sklepach detalicznych, praktykę głęboko zakorzenioną w świecie biznesu. Firmy produkujące dobra konsumpcyjne rutynowo płacą sprzedawcom detalicznym za główną przestrzeń na półce — często na wysokości oczu — aby zwiększyć widoczność swoich produktów. Konsumenci zachowują swobodę wyboru alternatywnych produktów, nawet jeśli te produkty są mniej eksponowane. Możliwość płacenia „ opłat za umieszczenie ” na głównej półce nie gwarantuje sprzedaży; po prostu zwiększa prawdopodobieństwo zaangażowania konsumenta. Decyzja sądu przeciwko Google nie uwzględnia tej dynamiki. Tak jak konsumenci mogą przejść obok produktu na wysokości oczu i wybrać coś innego, tak samo mogą łatwo zmienić swoją domyślną wyszukiwarkę.
Firmy produkujące napoje negocjują umowy wyłączności z restauracjami, szkołami, stadionami i innymi placówkami. Jeśli konsumentom nie podobają się napoje gazowane, piją alternatywne napoje, takie jak woda, lub chodzą do innych lokali, które oferują poszukiwane przez nich doświadczenia. To z kolei doprowadziłoby do większej konkurencji o samą umowę, ponieważ inne bardziej renomowane marki próbowałyby wypełnić tę lukę. Istnienie umów wyłączności nie oznacza, że konsumenci są poszkodowani lub że takie umowy rezygnują z konkurencji.
Główną różnicą jest to, że żadna firma produkująca napoje gazowane nie utrzymuje tak dużego udziału w rynku jak Google, ale nie powinno to mieć znaczenia, dopóki istnieje konkurencja o kontrakt i nie ma udowodnionej szkody dla konsumentów. Egzekwowanie przepisów antymonopolowych nigdy nie traktowało dużego udziału w rynku jako nieodłącznego wskaźnika zachowań antykonkurencyjnych, ale raczej skupiało się na dobrostanie konsumentów. Rynek wyszukiwarek pozostaje konkurencyjny, a Bing , DuckDuckGo , Yahoo! (kiedyś najlepsza wyszukiwarka do pokonania) i inne opcje są dostępne dla konsumentów, a wiele z tych firm licytuje ten sam kontrakt co Google. Pogląd, że płatności Google w jakiś sposób stłumiły wszelką konkurencję, ignoruje obecność tych alternatyw i fakt, że konsumenci są coraz bardziej świadomi i zdolni do dokonywania wyborów.
Decyzja sądu nie uwzględnia faktu, że zachowanie konsumentów nie jest dyktowane wyłącznie przez ustawienia domyślne. Użytkownicy wykazali chęć zmiany domyślnych ustawień wyszukiwania, gdy uznali, że alternatywa jest lepsza, czy to ze względu na obawy dotyczące prywatności, wydajność, czy inne czynniki. Istnienie tych alternatyw i możliwość wyboru ich przez konsumentów powinny być wystarczającym dowodem na to, że rynek pozostaje konkurencyjny.
Jak zauważa Geoffrey Manne, prezes i założyciel International Center for Law and Economics, w swojej analizie sprawy, „domyślne umowy Google nie mogą być uznane za powodujące szkody antykonkurencyjne, ponieważ niedotrzymania są łatwo przezwyciężane przez wysokiej jakości, renomowane alternatywy”. Samo orzeczenie potwierdza nawet, że nie było „ceny, jaką Microsoft mógłby kiedykolwiek zaoferować Apple za dokonanie zmiany z powodu gorszej jakości Binga”. Innymi słowy, cena umowy i udział w rynku Google są nieistotne, ponieważ nie ma innego produktu, który dorównywałby jakości wyszukiwania. Konsumenci mają wyraźnie wybór, jeśli chodzi o wyszukiwanie, ale to, że konsekwentnie wybierają jeden produkt zamiast drugiego, nie oznacza, że wyłączne umowy wskazują na zachowanie antykonkurencyjne. Firmy inwestują w marketing, partnerstwa i lokowanie produktów, aby zwiększyć swoją widoczność, a ostatecznie swoje przychody. To nie jest antykonkurencyjne; to istota konkurencji.
Agresywne podejście Departamentu Sprawiedliwości może mieć szerokie implikacje ekonomiczne. Jeśli firmy zostaną zniechęcone do inwestowania w zabezpieczanie pozycji rynkowych z powodu obaw przed reperkusjami antymonopolowymi, możemy zobaczyć redukcję wydatków na reklamę, partnerstwa marketingowe i inne formy konkurencyjnego zachowania ekonomicznego. Zaszkodziłoby to nie tylko samym firmom, ale także branżom, które polegają na takich wydatkach, od agencji reklamowych po sieci detaliczne. Mogłoby to również zaszkodzić konsumentom poprzez podniesienie cen, ponieważ dystrybutorzy nie mieliby już dotacji z kontraktu, aby pomóc obniżyć cenę dla konsumentów. Efekt domina może być dalekosiężny, tłumiąc aktywność ekonomiczną w sektorach, które są zależne od przepływu inwestycji od firm starających się zwiększyć swoją obecność na rynku.
Podsumowując, decyzja sądu o ukaraniu Google za płatności na rzecz Apple w ramach zabezpieczenia domyślnej pozycji wyszukiwarki w Safari jest wąską interpretacją zachowań konkurencyjnych, która nie uwzględnia szerszych praktyk biznesowych powszechnych w różnych sektorach. Płacenie za uprzywilejowane pozycje jest powszechną strategią stosowaną przez firmy w celu zwiększenia widoczności i zwiększenia sprzedaży, czy to w handlu detalicznym, reklamie, czy na rynkach cyfrowych. Te płatności z natury nie ograniczają konkurencji; zamiast tego stanowią uzasadnioną i często korzystną inwestycję. Jeśli cokolwiek, płatności Google na rzecz Apple za domyślne umieszczenie w Safari są podobne do płacenia przez firmę za główne miejsce na billboardzie. Chodzi o widoczność, a nie przymus. Sąd powinien uznać te fakty w trakcie następującego procesu apelacyjnego.
Komentarze
Prześlij komentarz