Stiglitz: Kiedy dobre umysły szukają względów głupców.
Stiglitz: Kiedy dobre umysły szukają względy głupców
Aby być wolnym, muszę być w stanie zawierać i dotrzymywać dobrowolnych porozumień. Centralnym problemem hobbesowskiego „ stanu natury ” jest właśnie to, że każda osoba ma „zbyt dużo wolności”, właśnie dlatego, że nie można polegać na żadnym kontrakcie, obietnicy ani prawie własności. Takie „egzekwowanie” porozumień nie jest przymusem, ale jest dosłownie wymagane dla wolności angażowania się w handel i podział pracy.
Podobnie ludzie żyjący w społeczeństwie muszą mieć możliwość zawierania i utrzymywania dobrowolnych układów zbiorowych na dużą skalę i przy niskich kosztach. Będziemy jechać po prawej stronie, na tej drodze będziemy mieli ograniczenie prędkości do 45 mil na godzinę i 70 mil na godzinę na tamtej. Aby zapewnić lokalną obronę i bezpieczeństwo, będziemy mieli policję z zasadą płacenia składek na finansowanie pracowników. Ci nasi agenci są dosłownie nazywani „siłą”, ponieważ obywatele wyrażają zgodę na użycie siły i przez nią kontraktują.
Co więcej, aby zapewnić rzetelne i bezinteresowne rozstrzyganie sporów dotyczących umów, czynów niedozwolonych i naruszeń przepisów, będziemy mieli system sądowy; wynagrodzenie sędziów będzie niezależne od ustaleń dokonanych w sprawach, które rozpoznają i o których zadecydują.
Wszystkie te rzeczy są oczywiście niezbędne, aby obywatele mogli cieszyć się czymś choć trochę zbliżonym do „wolności”. Prawa i usługi publiczne nie pochodzą z „państwa”, ale są produktem uznania przez obywateli, że porządek i przewidywalność, w tym prawo do wyrażenia zgody na poddanie się „siły” w przypadku naruszenia zasad, są niezbędne, aby republika mogła funkcjonować i prosperować.
To pojęcie „porządku wyłaniającego się” lub „porządku spontanicznego” z jego siecią wiążących porozumień i zorganizowanych struktur społecznych leży w samym sercu argumentu na rzecz kapitalizmu. Potrzebę takiego porządku uznawano (przynajmniej) od szkockiego oświecenia, kiedy David Hume, Adam Smith, Adam Ferguson i Dugald Stewart stworzyli intelektualne podstawy systemu własności i praw własności, które tworzą kontekst, w którym działalność komercyjna tworzy bogactwo i udoskonala podział pracy.
Co to wszystko ma wspólnego z książką Josepha Stiglitza Droga do wolności ? Wydaje się, że prawie nic i to jest duży problem. Stiglitz chce argumentować – w rzeczywistości jest to po prostu niepoparte twierdzeniem – że nikt, kto jest zwolennikiem handlu i rynków, nigdy nie myślał o problemie zasad.
Takie twierdzenie nie byłoby zaskakujące wśród powierzchownych polemistów – na przykład Naomi Klein, Zephyr Teachout czy Thomas Friedman – którzy nie udają, że są intelektualnie poważni. Kiedy jednak kompetentni i zdolni uczeni ignorują tradycję wyłaniającego się porządku, trudniej jest to wyjaśnić. Mam na myśli w szczególności dwóch ekonomistów, laureatów Nagrody Nobla, Josepha Stiglitza (nagroda z 2001 r.) i Paula Krugmana (2008 r.). Pozwólcie, że na początku wyrażę się jasno: zarówno Stiglitz, jak i Krugman znacznie przewyższają mnie intelektem i umiejętnościami jako ekonomistów. Kiedy czytam ich pracę jako profesjonalistów, jestem pod ciągłym wrażeniem i poinformowany. Prace Stiglitza na temat finansów publicznych i asymetrycznej informacji oraz prace Krugmana na temat handlu międzynarodowego i regulacji są wnikliwe i mają duże znaczenie w tej dyscyplinie.
Ani Krugman, ani Stiglitz nie robią tego dla pieniędzy, na tym etapie swojej kariery; zamiast tego, potwierdzają słynne twierdzenie Adama Smitha, że gwiazdy, gdy już zaznają sławy, uzależniają się od niej i są gotowe dopuszczać się coraz rażących intelektualnych upokorzeń, aby zachować względy lekkomyślnych.
Smith opisuje ten problem wyraźnie w Teorii uczuć moralnych , księga I, rozdział 3:
Na średnim i niższym poziomie życia droga do cnoty i droga do fortuny, przynajmniej do takiej fortuny, jakiej ludzie na takich stanowiskach mogą rozsądnie oczekiwać, są, na szczęście w większości przypadków, bardzo prawie takie same. We wszystkich zawodach średniego i niższego szczebla prawdziwe i solidne umiejętności zawodowe w połączeniu z rozważnym, sprawiedliwym, stanowczym i umiarkowanym postępowaniem bardzo rzadko mogą zakończyć się niepowodzeniem…
Na wyższych poziomach życia, niestety, nie zawsze jest tak samo. Na dworach książąt, w salonach możnych, gdzie sukces i awans zależą nie od szacunku inteligentnych i dobrze poinformowanych równych sobie, ale od fantazyjnej i głupiej przychylności ignorantów, zarozumiałych i dumnych przełożonych; Pochlebstwa i fałsz zbyt często przeważają nad zasługami i umiejętnościami. W takich społeczeństwach umiejętność sprawiania przyjemności jest bardziej ceniona niż zdolność służenia.
Niech nie ma wątpliwości. Joseph Stiglitz awansował dzięki prawdziwym osiągnięciom. Ale to sprawia, że psychologiczna potrzeba pozostania „na szczycie” jest jeszcze bardziej tragiczna. Potrzeba bycia postrzeganym jako szaman polityczny przez osoby posiadające władzę polityczną może przytłoczyć nawet mądrych.
Mimo to, biorąc pod uwagę uwodzicielskie wpływy sławy, trudno jest wyjaśnić Drogę do wolności. Książka czyta się bardziej jak rozszerzona sztuka performatywna niż praca naukowa, czy nawet poważna książka handlowa. Na początku, w Przedmowie, dowiadujemy się, że „Prawica w Stanach Zjednoczonych uchwyciła się retoryki wolności kilka dekad temu, uznając ją za swoją, tak jak uznawała patriotyzm i amerykańską flagę za swoją” (podkreślenie dodane).
Można oczywiście odpowiedzieć, że patriotyzm i amerykańska flaga były głęboko ukryte w szafie lewicy, nieużywane, więc „przejęcie” ich przez prawicę było bezsporne. Ale czy jest choć trochę prawdopodobne, że prawica przejęła tylko retorykę wolności i że ta innowacja miała miejsce zaledwie „kilka dekad temu”?
W naturze konserwatyzmu leży dążenie do zachowania, skupiając się szczególnie na tradycjach i zwyczajach, a także na rządach prawa i porządku. Konserwatyzm w USA ma zupełnie inną tradycję „zachowania” w porównaniu z prawicą w Europie lub Ameryce Południowej. Podczas gdy konserwatyści w innych krajach postrzegają siebie jako zarządców tradycji religijnej, nacjonalizmu lub poczucia jedności rasowej i kulturowej z przeszłością, konserwatyści w USA koncentrują się na Założeniu: tworzeniu doktryn i norm, które wznoszą konstytucyjne rusztowanie w celu wsparcia liberalizmu. Mówiąc prościej, Ameryka jest jedynym narodem z klasyczną tradycją liberalną do zachowania; z tego powodu konserwatyści w USA zastosowali „retorykę wolności”, aby bronić rzeczywistej wolności. I oferują tę obronę przez coś bliższego kilku stuleciom niż „kilku dekadom”.
Stiglitz podaje przykłady „wielkich myślicieli” po prawej stronie, którzy pasują do jego historii. Należą do nich George W. Bush, Rick Santorum i Ted Cruz. Nie zmyślam tego, przyjaciele: Joseph Stiglitz chce, abyśmy porzucili prawa własności i handel, ponieważ Bush, Santorum i Cruz nie byli w stanie przedstawić spójnej obrony kapitalizmu.
W końcu Stiglitz zaczyna rozważać poważniejsze argumenty prawdziwych intelektualistów, pierwszej drużyny obrońców klasycznego liberalizmu. Ale oto przykład poziomu jego rozważań: „Hayek i Friedman byli najbardziej znanymi obrońcami nieograniczonego kapitalizmu w połowie XX wieku ” (podkreślenie dodane).
Mam nadzieję, że czytelnik wybaczy mi teraz rozwlekły wstęp, opisujący wyłaniający się porządek społeczeństwa, w którym osadzony jest handel. Nazywanie tego „nieskrępowanym” jest po prostu niedokładne, koncepcyjnie. Jest to również rażąco niedokładne empirycznie, w tym sensie, że fraza „nieskrępowany kapitalizm” dosłownie nigdy nie pojawiła się, ani razu, w pismach Hayeka ani Friedmana. Nikt nie argumentuje za nieskrępowanym kapitalizmem, ponieważ „pęta” są niezbędne, aby transakcje handlowe były możliwe. Potrzebuję wolności, aby złożyć wiarygodne zobowiązanie, metaforycznie przywiązując się do masztu, tak jak Odyseusz kazał swoim ludziom przywiązać się do masztu w sensie fizycznym. Zdolność do skrępowania siebie jest w rzeczywistości istotą życia w społeczeństwie.
Już w 1944 roku w Drodze do zniewolenia — książce, którą Stiglitz prawdopodobnie uważa, że burzy swoją obecną polemiką — Hayek przedstawił ogólne zasady, społeczne „pęty”, które umożliwiają liberalny porządek. Jest o tym jasny w kilku miejscach, ale nie sposób przeczytać stron 85-88 i pomyśleć, że Hayek opowiadał się za czymś choć trochę podobnym do „nieskrępowanego” czegokolwiek. Liberalny porządek wymaga i jednocześnie wspiera „rządy prawa”, główny cel liberalnego społeczeństwa. Hayek nawet nie opowiada się za kapitalizmem per se, ale próbuje argumentować za liberalnym społeczeństwem, którego (jego zdaniem) kapitalizm jest ważnym składnikiem.
Później w Konstytucji wolności Hayek wyraził się całkiem jasno co do potrzeby istnienia barier ochronnych i zasad regulujących działalność komercyjną:
Ważny jest charakter, a nie wielkość działalności rządu. Funkcjonująca gospodarka rynkowa zakłada określone działania ze strony państwa; istnieją inne tego typu działania, dzięki którym jego funkcjonowanie będzie wspomagane; a może tolerować znacznie więcej, pod warunkiem że są one zgodne z funkcjonującym rynkiem. Są jednak takie, które są sprzeczne z samą zasadą, na której opiera się wolny system, i dlatego należy je całkowicie wykluczyć, jeśli taki system ma działać.
To jest sedno sprawy i punkt, wokół którego obraca się argument. Moim zdaniem jest to punkt, w którym Hayek wygrywa, a Stiglitz przegrywa, ale mogę się mylić. Mimo to kwestia „raczej charakteru, a nie wielkości działalności rządu” jest głównym aspektem sporu.
Dla Stiglitza i Cambridge (zarówno brytyjskiego, jak i tego w Massachusetts) „regulacja” jest towarem jednorodnym, „dobrem” z ekonomicznego punktu widzenia. Jest optymalizowany poprzez przejście przez proces polityczny, podczas którego jest weryfikowany przez kapłańską klasę szamanów, najmądrzejszych ludzi na świecie (okazują się, że to Stiglitz i ludzie z Cambridge; kto by się tego spodziewał?). Więcej regulacji jest zawsze lepszym rozwiązaniem; wynika z tego, że sprzeciw wobec jakichkolwiek nowych lub istniejących przepisów musi być z definicji zły.
Przeciwnicy tego poglądu to Hayek i Friedman oraz klasyczni liberałowie, tacy jak ja. Popieramy rządy prawa, ogólne zasady, które ograniczają to, co państwo może zrobić, nawet jeśli w utylitarnym sensie jest to „dla dobra wspólnego”, jak pojmują to samozwańczy geniusze-szamani. Wynika z tego, że regulacja jest daleka od jednorodności i musi być rozpatrywana indywidualnie. Każda regulacja, która narusza prawa własności lub zniekształca sygnały cenowe, powinna zostać zakwestionowana, a jeśli po zbadaniu okaże się, że nie ma takiej regulacji, musi zostać usunięta. Jak powiedział Hayek: „Ważny jest charakter, a nie skala działalności rządu”.
I to jest implikacja, która zagraża fundamentom całego przedsięwzięcia Stiglitza. Nikt nie opowiada się za nieskrępowanym kapitalizmem. Argumenty za deregulacją opierają się na konkretnym twierdzeniu, że zasada lub regulacja blokuje korzystne dla obu stron wymiany lub zniekształca sygnały informacyjne w cenach, a zatem ta konkretna regulacja powinna zostać usunięta.
To Stiglitz i jego apostołowie chcą uwolnienia… państwowego aparatu przymusu! Rządy prawa, prawa własności i domniemanie na rzecz dobra konsumentów w prawie antymonopolowym to przeszkody dla szamanów prowadzących nas do lepszego świata. Konstytucja musi zostać zawieszona; należy ograniczyć zdolność korporacji do obrony za pomocą wydatków na kampanie, a informacje zaprzeczające „naukowym” twierdzeniom szamanów muszą zostać cenzurowane, ponownie dla wspólnego dobra. Należy znieść wszystkie konstytucyjne kajdany uniemożliwiające rozbudowę przepisów i władzę państwa administracyjnego.
Po osiągnięciu tego, co nazywa rewolucją „postępowego kapitalizmu”, w której państwo jest nieograniczone, Stiglitz wyobraża sobie, że dobrobyt zostanie przywrócony na szeroką skalę. Aby było jasne, sam definiuje „postępowy kapitalizm” jako „odmłodzoną socjaldemokrację”, zapierającą dech w piersiach zmianę kierunku od społeczeństwa komercyjnego do systemu, w którym decyzje o alokacji i dochodach podejmowane są przez większość polityczną, filtrowaną przez niewybieralną elitę. Droga do tego nowego systemu ma trzy czynniki ożywiające: ponowne skupienie się na „edukacji liberalnej”, uwolnienie władzy większości w zakresie redystrybucji dochodów i własności oraz porzucenie mitu „amerykańskiej wyjątkowości”.
Ważne jest, aby nadać tutaj nieco tonu analizy Stiglitza. Uważa, że „edukacja” powinna być wyraźnie zaprojektowana tak, aby atakować prawa własności i osłabiać poczucie amerykańskiej wyjątkowości, tradycji klasycznego liberalizmu zawartej w dokumentach założycielskich. Konkluduje:
Dlatego zwolennicy utrzymania dotychczasowych norm (takich jak ograniczenie ról płciowych czy prymat rynków) bez względu na zalety tak stanowczo walczą z liberalną edukacją.
Po przeczytaniu tego zdania musiałem odłożyć książkę i wyjść na spacer na kilka minut. Przez całą moją karierę akademicką, ucząc w Dartmouth, University of Texas, University of North Carolina, a teraz prawie trzy dekady w Duke, zawsze opowiadałem się za edukacją humanistyczną. Nazywano mnie konserwatystą, prawicowcem i o wiele gorszymi rzeczami, właśnie dlatego, że opowiadam się za tym, aby nauki humanistyczne dawały studentom uznanie dla handlu i sceptycyzm wobec naiwnej wiary w przymusowe uprawnienia państwa.
Jednak dla Stiglitza istnieje tylko jedna, jednorodna, nieumyta i niewykształcona „prawica” i sensowne jest wrzucenie do jednego worka opozycji wobec edukacji, wsparcia segregacji płci i twardego jak skała poparcia handlu. Trudno traktować poważnie tak powierzchowny i tendencyjny jastrych.
Komentarze
Prześlij komentarz