Tanie sztuczki protekcjonistów
Tanie sztuczki protekcjonistów
Ekonomiczne i moralne uzasadnienie wolnego handlu jest solidne. Ale jak przyznał nawet Adam Smith , ponieważ rzeczywistość jest kotłem pełnym złożoności i niuansów, istnieje niewielka garść teoretycznie spójnych, choć w większości praktycznie nieistotnych, wyjątków od tego przypadku. W debatach na temat handlu protekcjoniści stosunkowo rzadko korzystają z tych wyjątków (poza wszechobecnym i tendencyjnym powoływaniem się na potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa narodowego). Zamiast tego protekcjoniści z niepokojącą częstotliwością polegają na tanich intelektualnych sztuczkach. Tanie triki na szczęście można łatwo zdemaskować.
Oszczędzaj pieniądze na bibelotach!
W swojej książce Exporting America z 2004 roku Lou Dobbs stwierdził, że jedyną korzyścią z wolnego handlu jest to, że pomaga „konsumentom zaoszczędzić kilka centów na bibelotach i T-shirtach”. Podobny argument wysunął mniej więcej w tym samym czasie dwukrotny kandydat Partii Republikańskiej na urząd prezydenta Pat Buchanan. Na początku 2001 roku słyszałem przemówienie Buchanana w Wyższej Szkole Dziennikarstwa Uniwersytetu Columbia. Skrytykował wolnych przedsiębiorców, którzy jego zdaniem zadowalają się zniszczeniem amerykańskiej gospodarki przez politykę, której jedyną zaletą jest zwiększenie dostępu amerykańskich konsumentów do frywolnych gadżetów „w centrum handlowym”. (Dzisiaj prawdopodobnie dodałby „a także na Amazonie”).
Twierdzenie, że korzyści z wolnego handlu polegają jedynie na niższych cenach błahych przedmiotów, jest tanim chwytem. Gdyby to twierdzenie było prawdziwe, argumenty za wolnym handlem byłyby rzeczywiście słabe – a przynajmniej niewarte wysiłku. Po co tracić czas i energię na protestowanie na rzecz polityki, z której korzyści są tak skąpe? Ale ten tani trik pożera sam siebie. Jeśli prawdą byłoby, że jedyną korzyścią, jaką Amerykanie mogliby zyskać dzięki swobodniejszemu handlowi, są nieco niższe ceny gadżetów, bibelotów i T-shirtów, to musiałoby być tak, że jedyną szkodą, jaką Amerykanie ponoszą z powodu protekcjonizmu, są nieco wyższe ceny gadżetów, drobiazgi i koszulki.
Za pomocą tej taniej sztuczki Dobbs i Buchanan sugerują – niewątpliwie nieświadomie – że amerykańskie gałęzie przemysłu, osłabione lub zniszczone przez import, są jedynymi, które konkurują z zagranicznymi producentami niepoważnych produktów. Protekcjoniści tacy jak Dobbs i Buchanan prawie na pewno nie zdają sobie sprawy, że z ich argumentacji wynika, że wielkość i siła gospodarcza Ameryki ulegną zwiększeniu, jeśli rząd sprawi, że amerykański przemysł będzie produkował jedynie więcej gadżetów, bibelotów, T-shirtów i innych towarów, niż ci protekcjoniści darzyć (jak na ironię, jak elity, którymi są!) z pogardą. Ale implikacja jest nieunikniona.
Amerykański protekcjonizm oznacza, że Ameryka jest na pierwszym miejscu!
Częstym tematem wypowiadanym przez protekcjonistów – a dziś zwłaszcza przez Donalda Trumpa i innych prawicowców – jest to, że polityka wolnego handlu w Ameryce jest darem danym obcokrajowcom. A na ten prezent, jak nam powiedziano, Amerykanie nie mogą już sobie pozwolić. „To niedobrze, że wysokie cła w USA pozbawiają obcokrajowców korzyści, jakie uzyskaliby z otwartego dostępu do naszego bogatego rynku” – głosi historia – „ale na pierwszym miejscu musimy postawić Amerykę! Odmawianie Amerykanom postępu gospodarczego tylko po to, by pomóc nie-Amerykanom, jest niepatriotyczne”.
Ci, którzy opowiadają tę historię, chcieliby, żebyś uwierzył, że wolni handlarze, począwszy od Adama Smitha, to „ kosmopolityczne elity ”, które są przekonane, że korzyści, jakie biedne narody czerpią ze swobodnego handlu z bogatymi narodami, przewyższają wynikające z tego szkody, jakie ten handel wyrządza bogatym narodom. Używając prymitywnego rachunku utylitarnego, który ignoruje wartość zakorzenienia ludzi w ich narodach, lokalizacjach i znanych sposobach życia, elity te (jak głosi protekcjonistyczna historia) następnie z zadowoleniem dochodzą do wniosku, że wolny handel jest uzasadniony.
Gdyby takie podejście do rzeczywistości było trafne, wycofanie się rządu USA z wolnego handlu rzeczywiście wzbogaciłoby zdecydowaną większość zwykłych Amerykanów i byłoby uzasadnione etycznie. Ale to ujęcie nie jest dokładne; to kolejna tania sztuczka.
Głównym argumentem przemawiającym za polityką wolnego handlu nigdy nie było podnoszenie poziomu życia obywateli biednych krajów poprzez obniżanie poziomu życia obywateli bogatych krajów. Chociaż prawdą jest, że wolni handlarze uznają, że zwykli ludzie w biednych krajach czerpią korzyści z wolnego handlu, zdecydowanie nieprawdą jest, że wolni handlarze myślą, że te zyski osiągają kosztem zwykłych ludzi w bogatych krajach. Od początku argumenty za polityką wolnego handlu skupiały się na korzyściach, jakie taki handel obiecuje zwykłym ludziom w kraju ojczystym, niezależnie od tego, czy są bogaci, czy biedni.
Zyski z handlu są obopólne, a rzeczywistości tej nie zmienia się ani na jotę, narzucając polityczną granicę pomiędzy handlowcami. Protekcjonizm pozbawia zatem tych zdobyczy zarówno obcokrajowców, jak i Amerykanów. Wynika z tego, że wolny handel w Ameryce powinien być przyjęty przez każdego, kto naprawdę chce „stawiać Amerykę na pierwszym miejscu!” — w istocie także przez każdego, kto przyznaje, że troszczy się wyłącznie o Amerykanów, a nie wkurza się na nie-Amerykanów.
Prawdziwe „postawienie Ameryki na pierwszym miejscu” wymaga wyeliminowania wszelkich protekcjonistycznych przeszkód utrudniających pokojowe wybory handlowe obywateli amerykańskich. Zwykli Amerykanie powinni zapytać protekcjonistów, takich jak Donald Trump i Josh Hawley, dlaczego Ameryka jest stawiana „na pierwszym miejscu” w obliczu barier handlowych rządu USA, które ograniczają swobodę zwykłych Amerykanów w wydawaniu swoich dochodów według własnego uznania.
Prace!
Zabijanie słomianek to jeden z ulubionych sportów protekcjonistów. I żaden trik nie jest tańszy od tego. Niedawne wykonanie tej sztuczki wykonał senator Marco Rubio (R-FL). Próbując bronić ceł Trumpa z 2018 r., Rubio napisał tak : „Nowo wprowadzone cła na Chiny zaszkodziłyby amerykańskiej gospodarce, eksperci ostrzegali w 2018 r., tuż przed wzrostem w gospodarce o 2,1 mln miejsc pracy. Nic dziwnego, że „eksperci” się mylili; często tak jest obecnie.
Rubio pisze tutaj triumfalnie. Ale jedynym trofeum za jego zwycięstwo jest zabity człowiek ze słomy. Żaden kompetentny zwolennik wolnego handlu nigdy nie przewidział, że podniesienie lub obniżenie ceł zmieni trendy w ogólnym zatrudnieniu.
Ekonomika handlu jasno pokazuje, że polityka handlowa wpływa tylko na określone rodzaje istniejących stanowisk pracy, a nie na ich ogólną liczbę – rzeczywistość tę dobrze ukazują same dane, których Rubio używa do zabicia swojego słomianego człowieka. Po nałożeniu ceł Trumpa utworzenie 2,1 miliona nowych miejsc pracy, o których wspomniał Rubio, zajęło 12 miesięcy . Jednak w ciągu 12 miesięcy bezpośrednio poprzedzających nałożenie tych ceł liczba utworzonych nowych miejsc pracy wynosiła 2,2 mln i była praktycznie identyczna. Tak jak przewiduje teoria ekonomii, cła Trumpa nie miały wpływu na trend wzrostu liczby miejsc pracy w USA. Z nielicznymi wyjątkami protekcjoniści muszą uciekać się do takich tanich sztuczek, aby przyciągnąć i utrzymać uwagę opinii publicznej. Bez takich sztuczek protekcjonizm zostałby natychmiast uznany przez swoje ofiary – którymi są zdecydowana większość zwykłych ludzi w kraju – za oszustwo.
.jpg){kind=link}
Komentarze
Prześlij komentarz