Chaos na kampusie.
Chaos na kampusie jest winą głębokiego państwa
Apokaliptyczne zachowanie protestujących jest reakcją na podporządkowanie się uczelni wyższym establishmentowi.
Gdy dobiegają końca najbardziej dramatyczne protesty na kampusach od czasu protestów przeciwko poborowi do parlamentu ponad 50 lat temu, jasne, prorocze głosy wskazały ich konkretne przyczyny w sposób, który może zmienić politykę na lepsze. Te prawdopodobne zmiany w polityce obejmują bardziej ostrożne podejście do imigracji w kraju, zmianę podejścia Ameryki do Izraela za granicą, aż po utrzymującą się presję rządu na wspieraną instytucjonalnie „przebudzenie”. Oprócz konkretnych przyczyn istnieje jednak głębszy powód tych protestów, który zasługuje na rozważenie i który ma mniej kontrolowane skutki: bliskość szkolnictwa wyższego do władzy rządowej i wpływ tej bliskości na studentów.
Przez 80 lat elitarne uniwersytety i ich naśladowcy nawiązali kontakty z agencjami administracyjnymi Waszyngtonu oraz ich wyrostkami korporacyjnymi, akademickimi, non-profit i medialnymi, które tworzą nasze „głębokie państwo”. Powiązania te w coraz większym stopniu pozbawiały elitarne szkolnictwo wyższe jego celu polegającego na wytwarzaniu wiedzy i skierowały je w stronę tworzenia „elity władzy” podzielonej pomiędzy karierowiczowskimi technokratami i odmiennymi ideologami. W trakcie tego procesu, przez ponad pięćdziesiąt lat, stworzyli nowy styl polityki praktykowany przez ideologów przy ukrytym wsparciu technokratów.
Styl ten wykracza poza to, co powszechnie określa się mianem obudzonego progresywizmu i choć zawiera elementy bojowego marksizmu, wykracza nawet poza nie. Jej podejście do świata jest apokaliptyczne, ma obsesję na punkcie czystości, władzy i wiktymizacji, co oznacza, że jej najbliższym wzorem jest faszyzm. Śledzenie jego rozwoju i przenikania do polityki od lat 60. prowadzi prosto do czarnej skrzynki, jaką jest związek elitarnych uniwersytetów z głębokim państwem.
Osiemdziesiąt lat temu uniwersytety stanowe założone dzięki dotacjom Abrahama Lincolna dotyczącego ziemi, kształciły większość Amerykanów i były przedmiotem większości badań i rozwoju kraju. Wydatki rządu krajowego na walkę z nazistami, a następnie Sowietami zmieniły wszystko, dając niespotykaną dotąd władzę zupełnie innej grupie graczy edukacyjnych.
Były to uniwersytety, które obecnie nazywamy „elitarnymi”, a większość, choć nie wszystkie, znajdowała się w północno-wschodnich Stanach Zjednoczonych. Większość, choć nie wszystkie, została założona przez purytanów, ich unitarian potomków lub przemysłowców z epoki pozłacanej, którzy wkupili się do tej elitarnej klasy instytucjonalnej. Wszystkie miały charakter prywatny. Wszystkie powstały na wzór niemieckich uniwersytetów badawczych, które były powiązane z państwem niemieckim, ale zapewniały swoim wydziałom swobodę prowadzenia specjalistycznych stypendiów i rozpowszechniania swoich opinii. Uniwersytety te , zatrudniające administratorów mających międzynarodowe powiązania, dostarczały do Waszyngtonu pierwszych pokoleń urzędników państwowych. Jednak dopiero w drugiej połowie XX wieku ich wpływ gwałtownie wzrósł.
W tym trendzie nie było nic złowrogiego. Prywatne uniwersytety zainwestowały w specjalistyczne badania i gościły także wybitnych naukowców; rząd amerykański bardzo potrzebował badań naukowych . Fundusze płynęły odpowiednio . Jednak w rezultacie, dzięki jednoczesnemu wysysaniu władzy od związków zawodowych sektora prywatnego , partii miejskich , legislatur stanowych i stowarzyszeń moralnych , uniwersytety te w coraz większym stopniu stawały się wyłącznymi drogami do władzy w Stanach Zjednoczonych. W coraz większym stopniu wybijali także zwolenników grup interesu, polityków, urzędników państwowych i działaczy zajmujących się jedną sprawą, przyciągniętych teraz do centralizującej polityki Waszyngtonu, i coraz bardziej splatali się z działającymi tam nowymi krajowymi organizacjami non-profit . Wreszcie stworzyli model dla uniwersytetów państwowych i mniejszych prywatnych, które aspirowały do ich wpływów.
Rezultat tej zmiany był dwojaki. Z jednej strony uniwersytety zaczęły kłaść nacisk na wskaźniki , rozbudowę kampusów, szkoły przywództwa i projekty poprawy społecznej, aby przygotować swoich studentów do przywództwa stosowanego i rozszerzyć swoje wpływy w Waszyngtonie i za granicą. Z drugiej strony zobowiązali się do akcji afirmatywnej, aby zapewnić , że określone grupy nie zostaną pozbawione wpływów . W tym celu utworzyli także wydziały i pododdziały administracyjne. To zapoczątkowało powolny, a potem szybki przepływ władzy wewnątrz uniwersytetów: od profesorów do administratorów, od producentów wiedzy do poszukiwaczy wpływów. W coraz większym stopniu, począwszy od końca lat 90., bezpośrednio angażował się Waszyngton . Zwiększyła finansowanie uniwersytetów, a następnie wykorzystała swoją władzę finansową do stworzenia biurokracji nadzoru wewnątrz uczelni w imię różnorodności i równości, zwłaszcza w odniesieniu do napaści na tle seksualnym. Niedawne ustawodawstwo Izby Reprezentantów nakładające na uczelnie obowiązek monitorowania „wydarzeń antysemickich” jest po prostu kolejnym przykładem tej tendencji.
Ale triumf uniwersytetu jako centrum władzy to tylko jedna część historii. Drugim jest reakcja, jaką ta zmiana wywołała wśród studentów, którym, jak twierdzą uniwersytety, służą. Wielu studentów rozpoczynających dziś naukę na głównych uniwersytetach, szczególnie tych elitarnych, staje w obliczu przygnębiającej rzeczywistości, co być może znajduje odzwierciedlenie w rosnących wskaźnikach depresji w lidze bluszczowej: stali się członkami globalnej korporacji niskiego szczebla. Mają do wyboru wstąpienie do kierownictwa tej korporacji (ze stopniem z ekonomii, nauk politycznych, stosunków międzynarodowych lub psychologii) lub stanie się częścią jej dozwolonego wewnętrznego sprzeciwu (z dyplomami z antropologii, socjologii, w coraz większym stopniu z historii lub stażem w szkole nauczycielskiej) College.) To właśnie przejawy tej drugiej opcji, instytucjonalnie gwarantowanego sprzeciwu, są prezentowane w obozach. To nie przypadek, że uniwersytety oskarżane są o rzekomy współudział w izraelskiej wojnie w Palestynie, co jest polityką niezwykle surową i niemiłą.
Jednak te objawy są widoczne na znacznie wyższym, trudniejszym do opanowania poziomie decybeli, niż kiedykolwiek od końca lat sześćdziesiątych. Pod wieloma względami te równoległe protesty, które miały miejsce ponad 50 lat temu, stanowią najjaśniejszy i najmniej zaśmiecony model pozwalający wyodrębnić impulsy działające dzisiaj.
Wlatach sześćdziesiątych ośrodkiem niepokojów ponownie była Kolumbia. Tematem przewodnim ponownie były powiązania uniwersytetów z aparatem obronnym Waszyngtonu i wynikające z nich inwestycje w inną odległą wojnę, czyli Wietnam. Ponownie wezwano policję. Jednak uważni obserwatorzy zauważyli także wynurzający się element bardziej niepokojący, który ma zastosowanie również dzisiaj. Profesor Uniwersytetu Columbia, który obserwował zamieszki na uniwersytecie w 1968 r., opisał swoich studentów, którzy w nich uczestniczyli – nie tylko przejmując Hamilton Hall, ale przetrzymując dziekana jako zakładnika, zapowiadając późniejsze wydarzenia na Harvardzie, gdzie protestujący zrzucali administratorów ze schodów – jako próbujących „osiągnąć Apokalipsa."
Ten „apokaliptyczny” styl przeniósł się z uniwersytetów do polityki już rok wcześniej, kiedy w Chicago pojawili się ci sami gracze, którzy przejmą uniwersytety w 1968 roku . Tam, podczas Krajowej Konferencji Nowej Polityki, próbowali połączyć działaczy na rzecz praw obywatelskich i działaczy antywietnamskich, aby wpłynąć na platformę Partii Demokratycznej. Wielu uczestników tej konferencji podzielało niemal całkowite, odruchowe rozczarowanie instytucjami powołanymi do walki z zimną wojną, zwłaszcza elitarnymi uniwersytetami, które obiecały im edukację w zakresie życia umysłowego, a następnie wyprzedały się, wspierając rząd wysyłając swoich rówieśników na śmierć w Wietnamie. Teraz zajęli własne stanowisko przeciwko strukturom.
Podobnie jak wiele buntów ludzi, którzy nie są do nich wyposażeni, ta konwencja z 1967 r. ograniczyła się do najbardziej podstawowych form polityki: krucjat z użyciem lufy pistoletu; lub wprowadzanie pierwotnej dychotomii pana i niewolnika. Skończyło się na tym, że został przejęty przez marksistów i zwolenników Czarnej Mocy, którzy utworzyli oddziały, aby zastraszyć bardziej umiarkowanych delegatów. Stamtąd został przejęty przez samozwańczych „dyktatorów” praktykujących, jak to określił jeden z obserwatorów, „formę zabawy rozkochaną w przemocy”. Ludzie „odprawiali rytuały lub konfesjonały”; „gadana rewolucja”; „rozmawiałem o…anomii”; i krzyczał : „Po czterystu latach niewoli słuszną jest kastracja białych!”
Co niepokojące, uczestnicy tych akcji nie byli graczami marginalnymi. Wśród nich byli ludzie, którzy wywarli pośredni i bezpośredni wpływ na Yale i Columbię; pisanie dla „ Los Angeles Times” ; i doradzanie Białemu Domowi. W latach następujących po 1967 oni i im podobni „sprzedali się” i sprofesjonalizowali, stając się częścią elity władzy . Nie stracili jednak całkowicie odgórnego, konfrontacyjnego, ekstremalnego stylu.
Obecnie tendencje, które po raz pierwszy pojawiły się pod koniec lat sześćdziesiątych, uległy wzmocnieniu dzięki rozwojowi uniwersytetów i wynikającemu z tego rozwojowi edukacji opartej na metrykach, a także jej alternatywy opartej na sprawiedliwości społecznej. Stwardnieli także dlatego, że wydają się być usprawiedliwieni coraz bardziej oczywistą korupcją amerykańskiego rządu. Kiedy w 2024 r. tendencje te ponownie zamanifestowały się w obozach, większość relacji albo je zignorowała, albo przypisała je agitacji zewnętrznej, praniu mózgu przez profesorów lub chęci rzucenia się na fajkę. Ale te ostatnie wyjaśnienia wydają się życzeniowe. Radykalne organizowanie i indoktrynacja w klasach potrzebują podatnego gruntu, aby się zakorzenić, a uczniowie, którzy najdalej posunęli się w swoim buncie, zrobili to pod groźbą zawieszenia. Najbardziej ekstremalni z nich protestowali, ponieważ chcieli tego, co oferowały protesty. Co to dokładnie mogło być?
Jedną z rzeczy, które oferowały protesty, była czystość, jaką zapewnia tradycyjny autorytaryzm lub utopijny marksizm. Duża część skrajnego aktywizmu zaprezentowanego tej wiosny odzwierciedlała pragnienie stworzenia sztywnej struktury chroniącej przed pełzającą korupcją społeczną. Kobiety na UCLA, ubrane w hidżaby , przynajmniej jedna z nich była Koreanką, reprezentowały tradycjonalistyczny przykład tego impulsu. Podobnie było z identyfikacją w obozach z bojownikami Hamasu. Druga strona tego medalu była futurystyczna: utopijna, marksistowska, „uniseksualna i aseksualna” walka solidarności z niezmiennymi siłami kapitału i imperium. Protestujący łączący ramiona w obozie w Kolumbii, aby wypchnąć uczniów noszących naszyjniki z gwiazdą Dawida, którzy mogą należeć do klasy ciemięzców – „syjonistów” – byli przykładem tej strony tego trendu.
Ale te protesty oferowały coś jeszcze: jeszcze bardziej niepokojącą manifestację apokaliptycznych impulsów uwolnionych w społecznej próżni. Pod koniec protestów dynamika pan–niewolnik widoczna w Chicago w 1967 r. była w pełni widoczna. W Wisconsin otyli, transpłciowi i queer studenci, niektórzy z nich wymachiwali parasolami w kolorach flag palestyńskich i ukraińskich, ruszyli z wrzaskiem i płaczem na funkcjonariuszy policji, którzy rozpoczęli strategiczny odwrót. Funkcjonariusze mieli dylemat: jak postępować z ludźmi, którzy uważają się za agresorów i ofiary? Zatrzymaj ich, a będą krzyczeć z bólu; wycofać się, a oni będą patrzeć złośliwie i będą przychodzić dalej. W GW , na Uniwersytecie Kalifornijskim i USC miały miejsce podobne sceny: studenci bezcześcili pomniki i amerykańskie flagi oraz akademiki, a następnie niszczyli, przyjmując język ofiar i uciskanych.
Zmiana ta nie nastąpiła także pod presją wydarzeń. Sześć miesięcy wcześniej, na początku fali aktywistów, studenci Harvardu, w tym redaktor „Law Review”, ścigali żydowskiego rówieśnika przez trawnik Harvardu. Nie zadali mu żadnej przemocy. Po prostu przerywali mu pracę za każdym razem, gdy próbował się oddalić, tłocząc się wokół niego i skandując „wstyd, wstyd, wstyd” z powodu nadchodzącej wojny Izraela w Gazie. Ich gra opierała się przede wszystkim na mentalności. Używali słów ofiary i postawy agresora, aby sprowadzić jednostkę do niewoli.
Wiele lat temu na niektórych uniwersytetach, gdzie ten impuls nabiera obecnie kształtu, profesorowie snuli teorie na ten temat. Przyjrzeli się wciąż świeżym wspomnieniom nazistowskich Niemiec i próbowali je wyjaśnić, odwołując się do teorii rozwoju osobowości. W ich modelu szybka transformacja społeczeństwa przez niemiecki rząd w latach 1870–1930 spowodowała przemieszczenie narodu niemieckiego, uzależniając go od korporacji, uniwersytetów i odległych administratorów. Trauma pierwszej wojny światowej pogłębiła to przemieszczenie; do epoki weimarskiej władcy Niemiec wyrównali krajobraz społeczny swojego kraju, tworząc pokolenie ludzi rozczarowanych skorumpowanymi instytucjami i odciętych od tradycyjnych więzi religijnych i społecznych. Dla Niemców, którzy przeżyli te wysysające dusze zmiany, kupienie skrajnej, ekstatycznej polityki nazistów było emocjonalną zemstą. Mogliby poddać się kultowi absolutnej dominacji, aby zaznać „dreszczyku transgresji”, którego „mili” i „cywilizowani” ludzie nigdy nie mogliby mieć”: stworzenie polityki „oderwanej od osobowości” i in hoc opartej na emocjach „wzloty” z „obelg” i „szyderstw” innych.
Nie trzeba wielkiej wyobraźni, aby prześledzić, w jaki sposób impuls ten przedostał się do nazistowskiej propagandy i do traktowania przez reżim Żydów, których uznano za kozła ofiarnego za pomoc w finansowaniu niemieckich wojen. Przerażające jest to, że w Ameryce zrównanej z ziemią i wydrążonej przez rozwój głębokiego państwa od 1945 r. impuls ten powrócił dzisiaj – nie tylko w odniesieniu do Żydów, i tym razem z rąk wysoko wykształconych, którzy widzieli z bliska uniwersytety korporacyjne i głęboko się w nich zadomowili. rozczarowany nimi. W ostatnich latach impuls przeniósł się między uniwersytetami a właściwą polityką, przy ukrytym wsparciu podmiotów z głębokiego państwa w pogoni za korzyściami politycznymi. Było to doskonale widoczne podczas dwóch najbardziej jeżących włos na głowie batalii legislacyjnych ostatniego półwiecza: przesłuchań w sprawie potwierdzenia Kavanaugh i przyjęcia ustawy o zmianach klimatycznych prezydenta Bidena.
Podczas rozpraw Sądu Najwyższego kobiety, które oświadczyły, że doświadczyły napaści na tle seksualnym, obozowały w pobliżu biur senatorów, czasami wdzierając się do środka, co uzasadniały bojową pozą, opowiadając o swoich traumach. Kiedy spotykali się z senatorami, ich styl był agresją wiktymiczną . Dwóch aktywistów poszło za umiarkowanym republikaninem Jeffem Flake’em do windy, a kamery CNN rejestrowały tę wymianę zdań: „Zostałam ofiarą przemocy na tle seksualnym i nikt mi nie uwierzył. Nikomu nie powiedziałam, a ty mówisz wszystkim kobietom, że to nie ma znaczenia” – zawołała jedna.
„Patrz na mnie, kiedy do ciebie mówię” – krzyczał drugi. – Chcesz mi powiedzieć, że mój atak nie ma znaczenia.
Wstrząśnięty Flake wkrótce zmienił swoje stanowisko i głosował za zwróceniem się do FBI o ponowne otwarcie śledztwa w sprawie Kavanaugh.
Sieci medialne transmitujące wymianę zdań nie podkreśliły, że jedna z aktywistek, Ana Maria Archilada , była współprzewodniczącą Centrum na rzecz Demokracji Ludowej , które rozpoczęło się w 2012 roku w opiekuńczych ramach Centrum Postępu Amerykańskiego Johna Podesty, głównego karmnik dla personelu Białego Domu Obamy.
Trzy lata później, gdy ustawa prezydenta Bidena dotycząca zmian klimatycznych utknęła w martwym punkcie z rąk umiarkowanych senatorów Demokratów Sinema i Manchin, widoczne były te same posunięcia. Protestujący poszli za Sinemą do łazienki i na wesele pomimo łzawych próśb matki panny młodej; ścigali Manchina do jego łodzi mieszkalnej, którą trzymali jako symbol jego kapitalistycznej korupcji. Ich styl ponownie był agresją ofiarną. „Duża aktualizacja. Wielka, wielka aktualizacja” – brzmiała jedna z wiadomości na X:
Właśnie ponownie znaleźliśmy Joe Manchina w restauracji. Zaroiliśmy się tym. Przejęliśmy to. Przejęliśmy kontrolę. Uciszyliśmy go tak mocno, że musiał uciekać przez kuchnię. Nie będziemy chodzić jak owce na rzeź. Nie ustąpimy. Szanuj nas lub oczekuj nas.
Było tego więcej, skąd to się wzięło. Protestujący krzyczeli „chcemy żyć”, blokując samochód Manchina, a następnie oskarżyli go o próbę ich przejechania. Albo błagali Sinemę, że „twoi wyborcy cierpią” z powodu zmian klimatycznych, jednocześnie mówiąc : „Łamiemy ją, kontynuujcie”. Zachęty udzielili byli pracownicy administracji wysokiego szczebla Obamy, którzy bez problemu nazwali Sinemę „c*nt”: jest to słowo, które sprowadza kobietę do obiektu, na podstawie którego należy działać. Ostatecznie obaj senatorowie przyjęli złagodzoną wersję ustawy.
Od tego czasu impuls ten pojawił się zarówno w kulturze, jak i polityce – niemal wyłącznie w rękach intelektualistów i aktywistów z wyższym wykształceniem. Na scenie artystycznej w centrum Nowego Jorku obserwator opisuje dominujący styl jako „nowy, hiperironizowany rodzaj nihilizmu: nic nie ma znaczenia poza obietnicą wirusowości, siły przebicia i mikrosławy (i późniejszego uderzenia dopaminy)”. Podobny trend ma miejsce w kulturze transpłciowej, gdzie „osoba, która w pełni angażuje się w skrajne modyfikacje ciała, demonstruje wyższość nad innymi, którzy posuwają się jedynie do strzyżenia”, uzasadniając swoje posunięcie bojowym upieraniem się, że „ma miejsce ludobójstwo osób transpłciowych” .”
Kiedy w zeszłym roku kwestia palestyńska zaczęła pojawiać się na kampusach uniwersyteckich, wśród najbardziej zorganizowanych czynników wywołujących zakłócenia społeczne pojawiła się wysoce rozwinięta i zamierzona wersja tej polityki. Co gorsza, było to pośrednio wspierane przez władze instytucjonalne.
Młodzi Demokratyczni Socjaliści z Florida International University od miesięcy atakują prezydenta FIU, Kennetha Jessella, w związku z odmową potępienia Izraela przez uniwersytet. W lutym aresztowano członka YDSA w związku z rzekomym pobiciem funkcjonariusza kampusu (później wycofano zarzuty), prawdopodobnie związanym z „nacieraniem studentów na funkcjonariuszy FIUPD, zmierzających w stronę wejścia do budynku, w którym mieści się… biuro Jessella”. Ale bojowość nie jest jedyną pozą YDSA. SMS-y z wewnętrznego kanału komunikacji grupy zawierają notatkę od Joselyn Peny, wiceprezes grupy, w której czytamy: „Jeśli mam go przewrócić, idąc obok Jessela”. Ten post otrzymał trzy „polubienia”. Pena dodała następującą informację: „właśnie wszedł do [budynku] i myśli, że może się przede mną ukryć”. W kwietniu tego roku Pena pojawiała się w bezpłatnym artykule na temat propalestyńskiego aktywizmu młodych ludzi w „szanowanym” lokalu Teen Vogue , którego redaktor może pochwalić się stażem w kampanii Obamy i MSNBC.
Pokolenie Z for Change, najbardziej wpływowa młodzieżowa grupa Demokratów w kraju, jest również głęboko zaangażowana w sprawę palestyńską. Prowadzona przez liderów studenckich pochodzących z Harvardu, Berkeley, Vanderbilt i innych miejsc, grupa praktykuje bardziej jawną formę polityki YDSA. Według wiceprezes Elise Joshi „naszym celem jest jakakolwiek postępowa zmiana”. W praktyce to bojowe zaangażowanie oznacza to samo połączenie wiktymizacji i agresji. Joshi mówi o „zbieraniu całej odwagi, aby przeszkodzić” sekretarz prasowej Karine Jean-Pierre na konferencji prasowej w Białym Domu, mimo że Jean-Pierre jest więcej niż szczęśliwy, że pozwala jej zabrać głos. Jednocześnie Joshi nie ma problemu z „wpadnięciem na Joe Manchina” i przechwalaniem się, że kazała mu „biegać w kółko jak przestraszony kot”.
To nie jest normalna polityka. To jest polityka bojowa, której praktyka jest mentalnie regresywna. Polega na „odgrywaniu ról”, aby wywrzeć wpływ na inną osobę, osiągnąć efekt, przejąć rolę. „Podnieca się” łamaniem kodeksu społecznego, wytrącaniem kogoś z równowagi i odgrywaniem „rozkochującej się przemocy”. Aktorzy stosujący ten „brutalny i pośredni” styl dezorientują swoje cele, celowo przechodząc od podporządkowania do dominacji i z powrotem. Tworzą politykę wyssaną z wzajemności, równości i równowagi. Ich obsesjami są dominacja i uległość. Mają wpływ na instytucje, ale nie wierzą w nie, chyba że są to drogi do władzy. Podobnie jak w Niemczech w latach trzydziestych XX wieku, są one wykorzystywane przez wewnętrznych operatorów do realizacji własnych celów. Ale jak długo wewnętrzni operatorzy mogą zachować kontrolę?
To w końcu kanarek w kopalni węgla protestów na uniwersytetach, które zaprzedały się głębokiemu państwu. Faszyzm gardzi Ameryką; w rzeczywistości już tu jest – tylko nie w taki sposób, w jaki jesteśmy skłonni wierzyć.
Komentarze
Prześlij komentarz