Departament Sprawiedliwości sprawia, że nasze niebo staje się mniej przyjazne
Departament Sprawiedliwości sprawia, że nasze niebo staje się mniej przyjazne
Powinno znaleźć się powiedzenie mówiące o niebezpieczeństwach związanych ze 100-stronicowymi – lub dłuższymi – orzeczeniami sądowymi, które mają chronić interes publiczny. Tak długo rozmyślał sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych William Young na temat tego, dlaczego stanął po stronie Departamentu Sprawiedliwości w blokowaniu fuzji linii lotniczych Spirit i JetBlue . W swojej wielkiej mądrości sędzia Young zdecydował, że należy chronić konsumentów przed fuzją Schrödingera, bezbożnym związkiem, który wywarłby presję na obniżenie cen pobieranych przez główne linie lotnicze, a jednocześnie zaszkodziłby klientom tanich linii lotniczych, takich jak Spirit. Jak zauważyła w tym miejscu Kimberlee Josephson , postawa ta wynika z szerszego, błędnego przekonania, że jakakolwiek kombinacja firm natychmiast prowadzi do wyższych cen dla konsumentów.
Jednym z głównych problemów jest to, że administracja Bidena ma obsesję na punkcie prawa antymonopolowego, choć szczerze mówiąc, taką samą obsesję miała poprzednia administracja. Wydając rozporządzenie wykonawcze w sprawie konkurencji na początku swojej pierwszej kadencji, Biden przyjął paradygmat populizmu antymonopolowego , doktrynę brandeisowską , która utrzymuje, że standard dobrostanu konsumentów – wykorzystanie analizy empirycznej w celu ustalenia zalet i wad proponowanej fuzji – jest niewystarczający do zadania ochrony… dobra konsumentów.
W prawie konkurencji standardem dobrostanu konsumentów jest pomiar fuzji mający na celu określenie, czy wyrządziłyby one szkodę konsumentom na którymkolwiek właściwym rynku. Chociaż często stosuje się empiryczne narzędzia ekonometrii, jest to z natury paradygmat sądowy, którego ostatecznym celem jest zapewnienie najwyższego poziomu dobrobytu konsumentów, którego nie można zwiększyć na mocy dekretu sądowego. Zwolennicy uważają, że jakiekolwiek połączenie dużych firm w większy podmiot jest złe i że małe i średnie firmy z natury są korzystne dla „dobra publicznego”. Ignoruje to innowacje i korzyści skali, które często towarzyszą połączeniu zasobów, a także nieefektywność, która często skazuje na śmierć nawet najbardziej obiecujące mniejsze firmy.
Dziecięcym plakatem antymonopolowych szaleństw Bidena jest słusznie szefowa Federalnej Komisji Handlu Lina Khan, która wydaje się traktować EO prezydenta jako mandat do grabieży i niszczenia . Ale nie jest jedyną partią, którą napędza ta coraz bardziej donkiszotowska misja. Jonathan Kanter, szef wydziału antymonopolowego Departamentu Sprawiedliwości – a ponieważ złe pomysły nie są jedynymi rzeczami, które poddają się recyklingowi, były prawnik antymonopolowy w FTC – również stawił czoła wyzwaniu, wnosząc około 26 postępowań egzekucyjnych w roku podatkowym 2022 . Co ciekawe, liczba połączonych działań wykonawczych FTC i Departamentu Sprawiedliwości jest nieco mniejsza niż pod rządami administracji Trumpa, ale wzrosła liczba prób zapobiegania fuzjom za pomocą innych środków, takich jak umowy o zgodę na blokowanie przedsiębiorstw.
Niewiele wskazuje na to, że konsolidacja Spirit i JetBlue byłaby szkodliwa dla konsumentów, a wiele wskazuje na to, że byłaby korzystna. Jeżeli, jak twierdzi Departament Sprawiedliwości, brak konkurencji kosztowej szkodzi dobru konsumentów, wówczas zakaz fuzji pomiędzy dwoma popularnymi, ale przynoszącymi straty tanimi przewoźnikami… pogłębia brak konkurencji kosztowej. Cztery największe linie lotnicze kontrolują około 70 procent udziału w rynku w branży. Gdyby fuzja doszła do skutku, czterej najwięksi przewoźnicy nadal kontrolowaliby około 70 procent udziału w rynku w branży. Co więcej, chociaż efekty sieciowe zasadniczo uniemożliwiają mniejszym przewoźnikom ekspansję krajową, te same efekty sieciowe w pewnym stopniu rozluźniłyby minimalne ceny tworzone przez dominację Wielkiej Czwórki.
Jak mogę przedstawić taki argument, skoro wskazałem, że udział w rynku Wielkiej Czwórki byłby nadal mniej więcej taki sam? Cóż, jak na ironię, nie zrobiłem tego; ten sam Departament Sprawiedliwości, który zadecydował o fuzji. W sprawie US przeciwko American Airlines Departament Sprawiedliwości zauważył, że wystąpił „efekt JetBlue” polegający na obniżce cen biletów lotniczych u wszystkich przewoźników w przypadku rozszerzenia tras przez JetBlue . W dużej mierze ten efekt można przypisać wyższemu poziomowi udogodnień, jakie JetBlue oferuje konsumentom, którzy kupują więcej niż najtańsza taryfa Blue Basic. W przeciwieństwie do swoich odpowiedników Spirit, Frontier i Allegiant, te udogodnienia nie różnią się zbytnio jakością od opcji rabatowych oferowanych przez głównych przewoźników.
Dodatkowo większość tanich przewoźników oferuje menu z udogodnieniami a'la-carte, które często znacznie podnoszą ceny w stosunku do początkowej ceny biletu podstawowego . Historycznie rzecz biorąc, ceny JetBlue są zwykle bardziej przejrzyste, co samo w sobie zapewnia usługę osobom poszukującym tańszych opcji. Połączenie flot rozszerzyłoby tę przejrzystą strukturę cenową na większą liczbę klientów, jednocześnie podnosząc jakość obecnej floty Spirit, ponieważ JetBlue zamierzał dostosować zapasy Spirit do własnych standardów. Obecni pracownicy Spirit również odnieśliby korzyści, ponieważ byli w kolejce do znacznych podwyżek wynagrodzeń i świadczeń .
Nawet jeśli nie zgodzisz się ze wszystkim, co tu napisano i uznasz, że jest to pewnego rodzaju zwycięstwo konsumentów, prawdopodobnie będziesz musiał uznać je za pyrrusowe. Spirit stanie w przyszłym roku z zadłużeniem na kwotę około 1,1 miliarda dolarów. Linia lotnicza przynosi straty od pół dekady i prawdopodobnie będzie musiała zostać przejęta, aby przetrwać. Część obserwatorów uważa, że prędzej czy później może stanąć w obliczu postępowania upadłościowego . Jak zauważył kiedyś Frank Easterbook w swoim znakomitym artykule Limits of Antitrust , sąd (ani organ regulacyjny) naprawdę nie ma możliwości poznania właściwej równowagi między konkurencją a współpracą, ponieważ rzeczywista równowaga na rynku jest celem stale zmieniającym się. W związku z tym, choć szkody wyrządzone przez zezwolenie na „antykonkurencyjne” fuzje z czasem zanikają, korzyści wynikające z błędnego zakazu korzystnych fuzji zostają utracone na zawsze.
Istnieje duża szansa, że Departament Sprawiedliwości i sędzia Young spowodowali właśnie to, przed czym rzekomo mieli chronić: mniejszy wybór wśród tanich przewoźników i mniejszą konkurencję cenową.
Komentarze
Prześlij komentarz