Poszukiwanie sprawiedliwości w sprawie Milwaukee Bucks przeciwko Indiana Pacers
Poszukiwanie sprawiedliwości w sprawie Milwaukee Bucks przeciwko Indiana Pacers
Dziwny spór dotyczący praw własności powstał po meczu koszykówki NBA pomiędzy Milwaukee Bucks i Indiana Pacers. Gwiazda Bucks, Giannis Antetokounmpo, ustanowił rekord osobisty i franczyzowy, zdobywając 64 punkty w meczu. Chciał zachować piłkę meczową na pamiątkę. Jednak Pacers chcieli piłkę dla swojego debiutanta Oscara Tshiebwe, który zdobył swój pierwszy punkt w NBA.
Pacers zdołali uciec z piłką i doszło do awantury.
O ile wiem, regulamin NBA nie zawiera żadnych wskazówek dotyczących pamiątek. Kto zatem powinien otrzymać piłkę meczową?
Tę kwestię podjęły osoby publiczne, takie jak tysiąc królów Salomona. Jednak ciągłe poszukiwanie odpowiedzi obnaża trudności w osiągnięciu porozumienia co do tego, czym jest sprawiedliwość. Sprawa Bucks przeciwko Pacers staje się opowieścią o wielu zagrożeniach związanych ze źle zdefiniowanymi prawami własności.
Rozwiązania sędziów ozdobnych
Kilka argumentów odbiło się echem wśród komentatorów publicznych.
Giannis zapewnił , że decydującym czynnikiem powinno być znaczenie historyczne (wszechczasowa doskonałość). Trener Pacers odpowiedział , że nowość tego doświadczenia (celebracja nowości) powinna mieć znaczenie. A Marc Cuban, właściciel innej drużyny NBA, uważał , że gospodarz (drużyna Giannisa) miał obowiązek ustąpić swojemu gościowi.
Każdy z nich ma swój urok i nie bez powodu. Każdy z nich wyraża poczucie sprawiedliwości omawiane od czasów starożytnych. Są częścią naszego dziedzictwa kulturowego, jeśli nie naszej ludzkiej natury. Ale którym z tych zmysłów się kierować? Adam Smith w Teorii uczuć moralnych (1757) dostarcza kilku cennych przemyśleń na ten temat.
Giannis i Pacers przywołali coś, co można nazwać platońskim poczuciem sprawiedliwości lub „ sprawiedliwością szacunkową ”. Ta sprawiedliwość wymaga od nas podsumowania wspaniałych rzeczy i zachęcania do dalszych działań – od sztuki po zachowania publiczne. Problem w tym, że Giannis i Pacers cenią różne wspaniałe rzeczy.
Kubańczyk wezwał sprawiedliwość rozdzielczą . Sprawiedliwość ta wymaga od nas znalezienia „ odpowiedniego wykorzystania ” naszych osobistych zasobów dla poprawy społeczeństwa. Dla Kubańczyka oznacza to okazywanie gościowi hojności, szacunku i wdzięczności. Ale takie cnoty równie dobrze można przypisać Giannisowi, którego postać (zwykle) tak wiele robi dla wizerunku NBA.
Obydwa zmysły sprawiedliwości mogą ulepszyć społeczeństwo, ale nasz przypadek potwierdza obawy Smitha. Nie można na nich polegać w kwestii stworzenia demokratycznego konsensusu; są po prostu zbyt „ luźne, niejasne i nieokreślone ”. Mogą być jedynie ozdobą silniejszych gmachów społecznych. Dlatego wzywa nas, abyśmy szukali budowli gdzie indziej.
Rozwiązania dla znęcania się
Ludzie szukali gdzie indziej. Pojawiło się kilka przejawów tego, co będę nazywał „sprawiedliwością szkolną”.
Podczas awantury Giannis w swojej wściekłości niemal na pewno czuł, że zwycięzca ma prawo do łupów. A Pacers, uciekając z piłką i fizycznie jej broniąc, poczuli, że prawda jest w tym, że siła czyni dobro.
Są to zasady, które mają tradycję na podwórkach szkolnych w całym kraju, a ich zaletą jest znajomość. Ale są to także zasady wojowników odzianych w futra, którzy napadali na ziemie i plądrowali wioski, a także szlachty, która werbowała siłę roboczą i armię dla osobistych korzyści.
Niektórym dziennikarzom poszło niewiele lepiej. Lekceważyli interesy bogatego Giannisa w głupim obiekcie wartym 200 dolarów lub dali się nabrać na próbę Pacers promowania interesów Oscara poprzez przedstawianie go jako niewybranego do draftu zawodnika z biednej Demokratycznej Republiki Konga… który „miał marzenie” . ”
Na tym właśnie polega archetyp sprawiedliwości społecznej, której zasługą są dobre intencje. Jednak jej zwolennicy (jak to często bywa) twierdzą, że znają i kompetentnie oceniają wycenę przedmiotu dokonaną przez osobę. Twierdzą, że znają wszystkie drobne okoliczności, które sprawiają, że serce bije. To wymysł tyrana, który uważa się za boga.
Smith szczególnie obawiał się sprawiedliwości wobec niedojrzałych dzieci, bandytów, szlachetnych brutali i niedoszłych bogów. Duża część jego pism służyła ukazaniu ich negatywnych skutków . Pisze: „Wszystkie grupy [społeczeństwa] ulegają rozpadowi, a różni członkowie, z których ono się składa, są jakby rozproszeni i rozproszeni”.
Pomyśl o Belfaście w czasach kłopotów, o upadku państwa Somalia i wielu społecznościach zależnych od przełowionych oceanów.
A teraz NBA. Rzeczy się rozpadły.
Pewna sprawiedliwość
Dla Smitha sprawiedliwość, na której społeczeństwo może solidnie oprzeć się, jest sprawiedliwością wymienną .
Sprawiedliwość wymienna jest pierwotnym doznaniem, które „ najgłośniej będzie wołać ” przeciwko nadużyciom. Jest to poczucie prawowitej własności, „ oczywistych ” prawd dotyczących „ osoby, majątku i należnych obietnic ”. Te prawdy: móc manipulować swoimi materiałami, wykorzystywać swoją inwencję, konfigurować swoją różnorodność i dojeżdżać do tego wspaniałego świata. Aby móc „ spróbować ”.
Ze wszystkich sędziów jest on najbardziej „ precyzyjny i dokładny ”. W ten sposób społeczeństwo może dojść do zgodnej „gramatyki” dobra i zła. Ludzie na ogół potrafią rozpoznać, co do kogoś należy i zgodzić się nie ingerować w to .
Kiedy przestrzegana jest sprawiedliwość wymienna, człowiek rozwija się w wygodzie, wiedząc na przykład, że może kupić ziemię, zrobić z niej sad i przekazać sad na starość, bez konieczności wycinania drzew przez innych i zakładania domu. Lub odwrotnie.
Następuje stabilizacja i marzenia stają się rzeczywistością. Glebę można zamienić w jabłka, drzewa w mieszkania. Dzięki wymianie jabłka można zamienić w domy, a drewno w ziemię. Czasem woda w wino.
Jednak, oczywiście, ludzie robią bałagan. Zatem sprawiedliwość wymienna często potrzebuje pozytywnego wyrazu w prawie. Wymaga formalnych praw własności i aktywnego egzekwowania.
Praktyczne rozwiązanie
NBA zawsze opierała się na „dżentelmeńskich umowach”. To ozdobne rozwiązanie w zasadzie wystarczyło, co dobrze świadczy o jego graczach.
Jednak po zerwaniu ozdoby zespoły kpiąco i poważnie uchylają się od przestrzegania szkolnej sprawiedliwości i uciekają z piłką. Co noc mamy do czynienia z tragedią wspólnego pastwiska.
Dalsze stosowanie sprawiedliwości ozdobnej nie może nas wydostać z tych bałaganów. Sędziowie ozdobni opowiedzieli się za Giannisem, 24 procent za debiutantem i 27 procent za Damianem Lillardem — tak, trzecia osoba miała wieczór godny uwagi!
Co ma zrobić NBA? Polecam formalną zasadę ustalania praw własności. Rzuć monetą.
Zwycięska drużyna rzutu monetą, jeśli ma jakiekolwiek uzasadnione roszczenia, może albo przejąć piłkę, albo wykazać się sprawiedliwością rozdzielczą. Drugi zespół mógłby kupować, wymieniać się, odwoływać się do sprawiedliwości rozdzielczej, angażować się w coś, co obecnie można by określić jako kradzież, lub odejść.
Harold Demsetz , czerpiąc inspirację z Ronalda Coase'a , zaproponował to rozwiązanie w przypadku spornych sporów. Pocieszał się wiedzą, że tam, gdzie jest niewiele barier do wymiany, przedmiot w końcu trafi tam, gdzie jest najbardziej ceniony — bez potrzeby Bożych spekulacji.
W tradycjach NBA jest kilka pięknych przejawów sędziów. Jednak sprawa Bucks v. Pacers ujawnia, że formalne prawa własności, nawet jeśli zostały ustanowione w drodze rzutu monetą, są czasami konieczne, aby zaprowadzić pokój tam, gdzie nasze zróżnicowane poczucie sprawiedliwości nie jest w stanie tego zrobić. Następnie, jak wyjaśniła sprawiedliwość wymienna, będziemy mogli ponownie kontynuować grę i prosperować, zamiast rozpraszać się i rozpraszać jak Bucks i Pacers.
Poglądy wyrażone w tym artykule są poglądami autora i nie odzwierciedlają oficjalnej polityki ani stanowiska Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, Departamentu Obrony ani rządu USA.
Komentarze
Prześlij komentarz