Krótki przewodnik ESG: Problemy gospodarcze
Krótki przewodnik ESG: Problemy gospodarcze
Ruch na rzecz ochrony środowiska, społeczeństwa i zarządzania okrył się płaszczem sprawiedliwości. Jest to w równym stopniu krucjata moralna, jak i ekonomiczna, społeczna czy polityczna, której niefortunny skutek polega na tym, że tych, którzy krytykują ESG, można łatwo odsunąć na bok i odrzucić jako reakcyjnych, samolubnych lub jeszcze gorzej. Tak czy inaczej, grzechem byłoby nie poruszyć szeregu problemów wynikających z realizacji celów ESG .
Dla przejrzystości i zwięzłości problemy ESG omówię w trzech osobnych felietonach. W tym felietonie zostaną omówione problemy ekonomiczne wynikające z realizacji celów ESG. W następnej części omówione zostaną problemy polityczne związane z wdrażaniem i stosowaniem kryteriów ESG. Trzecia osoba kwestionuje status moralny samej ESG jako kwestię sprawiedliwości, współczucia, cnoty i wolności. To są głębokie wody, więc muszę prosić czytelnika o wybaczenie, podobnie jak w przypadku wszystkich felietonów z mojej serii, jeśli cokolwiek, co następuje, wydaje się pośpieszne lub nadmiernie uproszczone.
Koszty i (nie)wykonalność kompensacji emisji dwutlenku węgla
Komponent środowiskowy ma niewątpliwie największe implikacje gospodarcze. Jeśli chodzi o zobowiązania dotyczące „zera netto” i wykorzystania energii odnawialnej, dążenie do ESG generuje ogromne koszty dla społeczeństwa i ostatecznie ma ograniczoną wykonalność, nawet gdyby wszyscy mieli to zaakceptować. Rozważmy najpierw koszt kompensacji emisji dwutlenku węgla.
Wiele firm, od Microsoftu po Nestle i Hessa , planuje osiągnąć swoje cele zerowej emisji netto częściowo poprzez zakup rekompensat za emisję dwutlenku węgla. Na scenie nie dominuje żadna pojedyncza metoda kompensacji emisji dwutlenku węgla. Heirloom Carbon pochłania węgiel z wapienia , a następnie wykorzystuje wapień do wyciągania węgla z powietrza. Inne firmy zakopują materiały biodegradowalne , które podczas rozkładu uwalniają emisję gazów cieplarnianych. I oczywiście nadal stosuje się staromodną metodę sadzenia drzew i ochrony lasów.
Ale te działania są kosztowne. Setki milionów dolarów należących do akcjonariuszy są kierowane na rynek kompensacji emisji dwutlenku węgla. Badania, siła robocza i inne zasoby, które można wykorzystać do wytwarzania towarów i usług, jakich pragną ludzie, są wykorzystywane do kopania dołów i ich zasypywania lub do wspierania stosunkowo niesprawdzonej technologii. I w jakim celu? Aby działania związane z sekwestracją dwutlenku węgla rzeczywiście wpłynęły na globalną emisję CO2, ich skala musiałaby być znacznie większa – setki miliardów dolarów rocznie. Coroczne przekierowanie tego rodzaju kapitału wiąże się z ogromnymi kosztami alternatywnymi. Ponadto rosną obawy związane z powszechnymi oszustwami na rynkach kompensowanych emisji dwutlenku węgla.
Problemy z alternatywnymi źródłami energii
Ważniejsza niż bezpośredni koszt dążenia do zerowej emisji netto poprzez kompensację emisji dwutlenku węgla jest ograniczona wykonalność całkowitego wycofania paliw kopalnych. Obecnie głównymi formami energii odnawialnej są energia wiatrowa i słoneczna. Jednak turbiny wiatrowe i panele słoneczne opierają się na paliwach kopalnych , nie tylko w zakresie energii i transportu, ale także niektórych materiałów wchodzących w skład produktu. Znaczenie produktów petrochemicznych jest często pomijane, ale trudno je przecenić .
Nawet gdyby 80–90 procent energii elektrycznej było wytwarzane ze źródeł odnawialnych, nadal istniałoby znaczne zapotrzebowanie na paliwa kopalne do produkcji tworzyw sztucznych, nawozów, asfaltu i wielu innych. Jak wycofujemy produkty petrochemiczne? W końcu ludzie dowiedzą się, że wiele „świadomych ekologicznie” lub ulegających biodegradacji alternatyw dla tworzyw sztucznych (takich jak torby papierowe ) w rzeczywistości wykorzystuje znaczne zasoby do produkcji i niekoniecznie jest lepszych dla środowiska. Najbardziej realnym odnawialnym źródłem energii jest energia jądrowa .
Jedną z ironii kosztów ekonomicznych przejścia na energię (i produkty) odnawialną jest to, że często najbardziej ucierpią biedne kraje , ponieważ najmniej ich stać na płacenie niepotrzebnie wysokich cen za energię i wszystko inne. Obecne podejście do łagodzenia zmiany klimatu – dotacje rządowe, ulgi podatkowe i mandaty – gwarantuje nieefektywność i marnotrawstwo. Nie wiadomo, które technologie i które firmy okażą się najskuteczniejsze. W rezultacie dotacje rządowe równie często trafiają do „złych jabłek”, jak i do dobrych. Co więcej, informacje zwrotne na temat produktywności i skuteczności odbiorców hojności rządowych będą powolne i zawiłe, co umożliwi nieproduktywnym firmom kontynuowanie działalności przez lata. W konkurencyjnym systemie wolnorynkowym ceny, zyski i straty spowodowałyby, że najbardziej produktywne firmy otrzymywałyby więcej dolarów, podczas gdy nieproduktywne firmy wypadałyby z rynku.
Problemy zleceniodawcy-agenta
Istnieją także problemy gospodarcze związane z kryteriami społecznymi i związanymi z zarządzaniem. Po pierwsze, całe ramy ESG są oczywiście zbędne, gdy spółki są zobowiązane do wspierania interesów akcjonariuszy. Menedżerowie i dyrektorzy mają obowiązek dążyć do zwiększania zysków, co wiąże się również z uwzględnianiem i ograniczaniem ryzyka. O ile myślenie ESG poprawia ograniczanie ryzyka, będzie ono powszechnie stosowane dobrowolnie. Jednak części zasad ESG, które nie pomagają ograniczyć ryzyka, będą ignorowane przez firmy, chyba że będą musiały wziąć je pod uwagę.
Ekonomiści już od czasów Adama Smitha mówili o problemach pryncypał-agent związanych ze strukturą biznesową korporacji. Agenci (zarząd) działają w imieniu mocodawców (właścicieli/udziałowców). Co jednak stoi na przeszkodzie, aby agenci wykorzystali aktywa firmy na korzyść siebie i swoich znajomych? Zarządy tworzone są w celu nadzorowania menedżerów i w większości przypadków akcjonariusze mogą głosować za zwolnieniem menedżerów lub członków zarządu. Ale nawet poza tym akcjonariusze są chronieni przez prawo przed korupcją i kradzieżą ze strony menedżerów.
Kryteria społeczne i dotyczące zarządzania, w stopniu, w jakim promują „kapitalizm interesariuszy”, sprawiają, że problemy główny-agent stają się nierozwiązywalne. Tworząc znacznie więcej „zleceniodawców” (interesariuszy) o rozbieżnych, często sprzecznych interesach, menedżerowie w rzeczywistości nie mogą działać w interesie zleceniodawców, nawet jeśli tego chcą, ponieważ nie istnieje żaden pojedynczy interes. Co więcej, menedżerowie mogą teraz realizować wszystko, czego chcą, pod warunkiem, że znajdą odpowiednią grupę interesariuszy, których interesy są zbieżne z ich interesami.
Potencjalne ścieżki rozwoju
Oto trzy alternatywne pomysły w stosunku do ESG, które powinniśmy rozważyć:
- Rozwój międzynarodowy, a nie pomoc międzynarodowa: zdaniem wielu grup ekologicznych kraje najbardziej dotknięte zmianami klimatycznymi są zazwyczaj biedniejsze i słabiej rozwinięte. Zamiast forsować kosztowną i nieefektywną politykę energetyczną i produkcyjną, społeczność międzynarodowa powinna opowiadać się za większym rozwojem gospodarczym poprzez bardziej otwarty handel międzynarodowy, praworządność i wolne rynki.
- Energia jądrowa, a nie wiatrowa czy słoneczna: Jedynym odnawialnym źródłem energii, które można skalować do poziomów potrzebnych współczesnej rozwijającej się gospodarce, pozostawiając jednocześnie niewielki ślad węglowy dla środowiska, jest energia jądrowa. Zwolennicy energii odnawialnej powinni włożyć całe swoje wsparcie w uczynienie budowy elektrowni jądrowych na całym świecie tańszym, łatwiejszym i bezpieczniejszym.
- Adaptacja do zmian klimatycznych, a nie zapobieganie: liczba osób zabitych w wyniku klęsk żywiołowych spada wraz ze wzrostem zamożności krajów. Strategia rozwoju gospodarczego wspierająca rozwój technologiczny jest lepsza niż niezwykle kosztowna i niewykonalna profilaktyka.
Nie należy ignorować kosztów ekonomicznych ESG – są one wszechobecne i duże. Chociaż ma na to wpływ wiele różnych czynników, prawdopodobnie nie jest przypadkiem, że wyniki gospodarcze Europy, które wydłużyły i wydłużyły prace nad ESG bardziej niż gdziekolwiek indziej, wzrosły w latach 2010–2022 jedynie o 11 procent , podczas gdy w Stanach Zjednoczonych wzrost gospodarczy wyniósł ponad 66 procent w ciągu ten sam okres.
Komentarze
Prześlij komentarz