Ponowne spojrzenie na argument, że rząd jest za mały
Ponowne spojrzenie na argument, że rząd jest za mały
Dawno, dawno temu naukowcy spierali się, czy rząd jest za duży, czy za mały. Ostatnio nie widziałem zbyt wielu takich rozmów, mimo że rząd znacznie przekroczył swój poprzedni poziom wielkości i władzy. Być może oznacza to, że warto ponownie rozważyć główne konkurencyjne twierdzenia zawarte we wcześniejszej dyskusji na temat wielkości rządu, zwłaszcza że niedawne zmiany sprawiły, że argument „rząd jest za duży” stał się znacznie bardziej przekonujący.
Argumenty mówiące, że rząd jest zbyt duży, skupiały się wokół tego, co Sam Peltzman określił jako „zachęty do stosowania mechanizmu politycznego w celu redystrybucji bogactwa”. Argumenty mówiące, że rząd jest za mały, opierały się na tym, co John Kenneth Galbraith nazwał „wysoce efektywną maszynerią sektora rynkowego do syntezy prywatnych potrzeb”, podczas gdy „żaden podobny proces nie działa na korzyść niehandlowych usług państwa”.
Podczas gdy argument dotyczący redystrybucji bogactwa przemawiający za tendencją do nadmiernie dużego rządu wydaje się słuszny, argument przeciwny, prawidłowo pojęty, wydaje się mieć poważne wady, a obecnie jest to tym bardziej błędne. Ponowna analiza argumentu „rząd jest za mały” ujawnia, że wszechobecna, zwodnicza „reklama” w imieniu polityki rządu może raczej uwydatnić tendencję państwa do nadmiernego rozrastania się, zamiast ograniczać je do bycia zbyt małym.
Argument dotyczący redystrybucji bogactwa przemawiający za zbyt dużym wzrostem rządów zaczyna się od wyborców, którzy są racjonalnie mniej poinformowani o swoich decyzjach politycznych niż o swoich porównywalnych decyzjach na rynku prywatnym (nazywanych racjonalną ignorancją wyborców ).
Podejmując decyzje rynkowe, ludzie zdobywają informacje tylko wtedy, gdy spodziewają się, że dodatkowe korzyści wynikające z dokonania lepszego wyboru przewyższą dodatkowe koszty uzyskania informacji niezbędnych do ich dokonania. Ludzie kierują się tym samym rachunkiem przy podejmowaniu decyzji w sektorze publicznym, ale korzyści są mniejsze, a koszty uzyskania niezbędnych informacji wyższe niż w przypadku indywidualnych zachowań rynkowych.
Podstawową korzyścią wynikającą z bycia lepiej poinformowanym jest stopień, w jakim poprawia to wybrane wyniki. Korzyść ta może być znacząca w przypadku decyzji rynkowych, ponieważ decydenci czerpią korzyści. Ponieważ jednak głos polityczny danej osoby jest tylko jednym z wielu, ma ona jedynie znikomą szansę na wywarcie wpływu na jakikolwiek wynik. Inwestowanie w podejmowanie bardziej świadomych wyborów politycznych nie przynosi praktycznie żadnych korzyści osobistych.
Koszt uzyskania informacji istotnych dla decyzji w sektorze publicznym jest zwykle znacznie wyższy niż w przypadku decyzji podejmowanych przez jednostki w sektorze prywatnym. Dzieje się tak głównie dlatego, że decyzje polityczne wymagają znacznie więcej informacji niż tylko bezpośredni wpływ na osobę, a także dlatego, że większość z nich ma charakter wymagający badań naukowych.
Porównaj wiedzę wymaganą do podjęcia świadomej decyzji w sprawie alternatywnych krajowych polis ubezpieczenia zdrowotnego z wiedzą niezbędną do wyboru własnego prywatnego planu ubezpieczenia zdrowotnego. Wybierając własny plan, wiesz już dużo o historii swojego zdrowia i przynajmniej sporo o historii zdrowia swojej rodziny. Nie musisz się także martwić wpływem swoich wyborów na innych, ponieważ Twoje wybory nie wpłyną na rynek. Jednak rozważając politykę krajową, należy wziąć pod uwagę wszystkie problemy zdrowotne, przed którymi stoi każdy, ponieważ będą one miały znaczący wpływ na rynek. Co więcej, należałoby znać dużą liczbę odpowiednich elastyczności podaży i popytu, ponieważ miałoby to wpływ na odpowiednie wielkości efektów. Trzeba by także zrozumieć wiele innych kwestii, a także mieć pewną wiedzę na temat prawdopodobnych wielkości, takich jak wynikające z niekorzystnej selekcji, pokusy nadużycia, zmian technologicznych w medycynie i tak dalej.
Połączenie wyższych kosztów i niższych korzyści wynikających z bycia lepiej poinformowanym oznacza, że większość wyborców będzie wiedzieć mniej o swoich decyzjach politycznych i będzie mniej dokładnie analizować posiadane informacje niż w przypadku swoich zachowań rynkowych.
Ponieważ rząd może w sposób przymusowy odbierać dochody obywatelom (można mi narzucić politykę, której się sprzeciwiam), w przeciwieństwie do wzajemnie korzystnych, dobrowolnych wymian na rynkach, racjonalna niewiedza wyborców motywuje wysiłki grup specjalnego interesu w celu osiągnięcia korzyści kosztem niedoinformowany elektorat. Grupy, których członkowie mogą znacząco zyskać, są racjonalnie znacznie lepiej poinformowane o tych wysiłkach i ich skutkach niż wyborcy, co prowadzi do powstania zbyt dużego rządu, bardziej nastawionego na redystrybucję bogactwa niż na poprawę „ogólnego dobrobytu”.
Wbrew rozumowaniu prowadzącemu do zbyt dużego rządu, być może najbardziej znany argument w przeciwnym kierunku pochodzi z cytowanej powyżej książki The Affluent Society Johna Kennetha Galbraitha. Twierdził, że „reklama działa wyłącznie… na rzecz towarów i usług wytwarzanych prywatnie. Ponieważ zarządzanie popytem i efekty emulacyjne działają na rzecz prywatnej produkcji, usługi publiczne będą miały naturalną tendencję do pozostawania w tyle… popyt, który jest kosztownie syntetyzowany, będzie nieuchronnie miał znacznie większy udział w dochodach niż… gdzie nie ma takiego wpływu.
Można jednak przedstawić mocny argument za tym, że twierdzenie Galbraitha o stronniczości reklamowej, właściwie rozumiane, uzupełnia argument o redystrybucji bogactwa, który sugeruje zbyt duży rząd.
Argument, że nastawienie reklamowe wzmacnia nastawienie na redystrybucję w kierunku zbyt dużego rządu, zaczyna się od uznania przez Harolda Demsetza, że „lobbing i public relations prowadzony przez agencje rządowe i ich dostawców oraz bezpłatne relacje prasowe na temat proponowanych projektów rządowych są obecnie funkcjonalnymi odpowiednikami prywatnej reklamy działalność."
Innymi słowy, rząd faktycznie angażuje się lub kontroluje ogromną ilość działań reklamowych i public relations we własnym imieniu. Ponadto musimy przyznać, że promotorzy „rozwiązań” politycznych są znacznie mniej ograniczeni w mówieniu prawdy w swoich twierdzeniach promocyjnych niż firmy prywatne. Zatem, jak zauważył Demsetz: „Nie jest jasne… czy firmy biznesowe mają nienależną przewagę w działalności kreującej potrzeby. Waszyngton cieszy się bezpłatną prasą i telewizją i jest odporny na przepisy dotyczące zwalczania nadużyć finansowych. Zawodowi promotorzy są chronieni przed tymi samymi prawami poprzez kamuflaż wolności akademickiej”.
Kiedy znacznie słabsze ograniczenia polityki dotyczące „prawdy w reklamie” połączy się z racjonalną ignorancją wyborców, zwłaszcza faktem, że wielu wyborców oceni argumenty przemawiające za działaniami sektora publicznego znacznie mniej uważnie niż reklama sektora prywatnego – w rezultacie ogromne zasoby zostaną przeznaczone na wprowadzanie opinii publicznej w błąd w celu wyprzedania „rozwiązań” rządowych poprzez prawdopodobnie pozornie zawyżone korzyści i zaniżone koszty programów rządowych. Jak podsumowali Edgar i Jacqueline Browning w swoim klasycznym podręczniku Finanse publiczne i system cenowy : „Przemówienia polityczne (a także artykuły redakcyjne w gazetach) często opierają się na sloganach, nadmiernych uproszczeniach, nieodpowiednich teoriach i wprowadzających w błąd faktach. Wyborcom brakuje informacji niezbędnych do oceny twierdzeń polityków, co z kolei daje im niewielką motywację do osiągnięcia trafności i równowagi w swoich poglądach”.
Poszerza to domenę rządu, ponieważ ta sama racjonalna niewiedza wyborców, która umożliwia rządowej „fałszywą reklamę”, prawie uniemożliwia skuteczną walkę z jej skutkami, ponieważ wielu wyborców nie będzie „marnować” czasu na słuchanie, czytanie lub intensywne myślenie o rzeczywiste skutki polityki rządu.
Jak ujął to Henry Hazlitt w pierwszym rozdziale („Lekcja”) książki „ Ekonomia w jednej lekcji ”:
Często narzeka się, że demagodzy mogą być bardziej przekonujący w przedstawianiu ekonomicznych nonsensów z platformy niż uczciwi ludzie, którzy próbują pokazać, co jest w tym złego.
Powodem jest to, że demagodzy i źli ekonomiści przedstawiają półprawdy. Mówią jedynie o bezpośrednim skutku proponowanej polityki lub jej wpływie na pojedynczą grupę. Jeśli chodzi o to, często mogą mieć rację. W takich przypadkach odpowiedź polega na pokazaniu, że proponowana polityka miałaby również dłuższe i mniej pożądane skutki lub że mogłaby przynieść korzyści tylko jednej grupie kosztem wszystkich pozostałych grup. Odpowiedź polega na uzupełnieniu i skorygowaniu półprawdy drugą połową.
Jednak rozważenie wszystkich głównych skutków proponowanego kursu dla wszystkich często wymaga długiego, skomplikowanego i nudnego łańcucha rozumowania. Większość publiczności… wkrótce staje się znudzona i nieuważna. Źli ekonomiści racjonalizują tę intelektualną słabość i lenistwo, zapewniając publiczność, że nie musi nawet próbować podążać za rozumowaniem ani oceniać go na podstawie jego wartości.
Sprzedawcy treści politycznych reklamują (w dużej mierze na koszt podatnika za pośrednictwem takich wydarzeń, jak przesłuchania publiczne i biuletyny wyborcze objęte przywilejami frankowania) wszelkie korzyści, za którymi można przedstawić nawet na wpół prawdopodobny argument, dostosowane do odbiorców wyborców, którzy nie pomyślą zbyt surowo, ponieważ nie spodziewają się z tego żadnych korzyści.
W rezultacie politycy i ich zwolennicy mogą reklamować politykę za pomocą brudnych list korzyści, do których się zgłaszają, ponieważ koszt opracowania i rozpowszechnienia takiej listy jest bliski zeru. Jednocześnie pomijają tyle rzeczywistych kosztów, ile uważają, że mogą ujść na sucho.
Dla kontrastu, koszt, jaki ponoszą przeciwnicy konstruowania logicznie uzasadnionych, punkt po punkcie obaleń takich list, jest astronomiczny, a koszt zwrócenia uwagi racjonalnie nieświadomych wyborców jest jeszcze wyższy. To właśnie gwarantuje, że wyważone obalanie fałszywych i wprowadzających w błąd twierdzeń będzie zazwyczaj nieskuteczne w docieraniu do wyborców, co z kolei sprawia, że zwodnicza reklama polityczna staje się skuteczniejsza i powoduje nadmierne rozrost rządu.
W trwającym przez rząd napadzie na reklamę wprowadzającą w błąd popełniono wiele błędów logicznych; tak wiele, że tylko pokrótce wspomnę tutaj o pięciu najczęściej spotykanych (ale więcej informacji znajdziesz w tym artykule ).
Błędne twierdzenia głoszą, że wydatki rządowe tworzą miejsca pracy, podczas gdy w rzeczywistości po prostu przenoszą miejsca pracy z tych, które wybierają jednostki, do tych, które dyktuje rząd. Do tego błędnego przedstawienia dochodzi twierdzenie, że wydatki rządowe powodują efekt mnożnikowy, generując kilka dolarów całkowitych świadczeń społecznych na każdego wydanego dolara, co zakłada fakt, że koszt podatkowy finansowania takich projektów będzie miał (zawsze ignorowane) podobnie zwielokrotnione negatywne skutki . Ponadto te same świadczenia są rutynowo liczone w różnych formach, tak jakby były wieloma różnymi świadczeniami, na przykład wliczając zarówno pracę, jak i dochody jako świadczenia, mimo że miejsca pracy są w rzeczywistości kosztami ponoszonymi przez pracowników w zamian za dochód stanowiący świadczenie. W tym samym duchu transfery od jednej strony do drugiej, które nie generują korzyści netto, liczy się tak, jakby były korzyściami netto. Czy oprócz tych i innych form zawyżania korzyści z projektów rządowych występuje błąd polegający na ogromnym zaniżaniu kosztu dolara funduszy rządowych jako samego dolara, podczas gdy koszt zniekształceń wprowadzonych przez podatki niezbędne do pozyskania funduszy (co ekonomiści nazywają kosztami opieki społecznej lub nadmiernymi obciążeniami) dodają znaczne dodatkowe koszty do nałożonych obciążeń.
Jak wskazuje nawet ta bardzo skrócona lista wprowadzających w błąd reklam tworzonych przez rząd i dla niego, wynikającą z tego tendencją jest nadmierne rozszerzanie zakresu działania rządu. Działa, ponieważ koszt reklamy autopromocyjnej dla sprzedawców rządowych jest sztucznie zaniżony (rozdawany bezpłatnie przez media lub opłacany przez podatników), ponieważ sprzedawcy rządowi nie są skutecznie zmuszani do mówienia prawdy, a racjonalnie nieświadomi wyborcy gorzej oceniają swoje argumenty ostrożniej niż w przypadku roszczeń z rynku prywatnego.
Łącznie tworzą one wysoce przekonujący dowód na to, że zamiast braku reklamy na temat korzyści płynących z programów rządowych prowadzącego do ich zbyt małej skali, prowadzi to raczej zdolność rządu do promowania swoich rozwiązań za pomocą dużej ilości wprowadzającej w błąd reklamy przy niskich kosztach. być zbyt wielkim, aby go pokonać.
Dlaczego więc problem jest teraz gorszy niż wtedy, gdy ludzie rzeczywiście zastanawiali się, czy rząd nie będzie zbyt duży, zamiast po prostu podwoić swoją ekspansję? Być może najlepszą krótką odpowiedzią, jaką mogę udzielić, jest zacytowanie zaproszenia, które właśnie otrzymałem na internetowe forum Cato Policy zatytułowane „Cenzura rządowa przez pełnomocnika”. Trzon notki promocyjnej brzmiał:
Podczas pandemii rządy wywarły znaczną presję publiczną i prywatną na firmy z mediów społecznościowych, aby usunęły wypowiedzi chronione Pierwszą Poprawką, zacierając granicę między akceptowalnymi wypowiedziami rządu a niekonstytucyjną cenzurą przez pełnomocnika. Obawy dotyczące tego „wprawiania w osłupienie” wzrosły jedynie wraz z niedawnymi decyzjami w sprawie Missouri przeciwko Bidenowi, w których stwierdzono, że naciski wywierane przez różne podmioty rządowe prawdopodobnie naruszyły Pierwszą Poprawkę… Dołącz do nas, gdy panel omawia opcje dostępne dla decydentów i to, dlaczego większa przejrzystość jest niezbędna do zwalczanie takiej cenzury.
Innymi słowy, rząd rozszerzył swoją władzę, bezpośrednio i pośrednio, na to, co można, a czego nie można powiedzieć na temat dominujących technologii komunikacyjnych naszych czasów, a nawet przekroczył w tym celu Pierwszą Poprawkę. To mniej więcej tyle, ile można sobie wyobrazić w porównaniu z twierdzeniem Galbraitha, że „reklama działa wyłącznie… na rzecz dóbr i usług wytwarzanych prywatnie”, zatem „usługi publiczne będą miały nieodłączną tendencję do pozostawania w tyle”.
Komentarze
Prześlij komentarz