Inaczej myśleć o regulacji emisji przemysłowych, część I
Inaczej myśleć o regulacji emisji przemysłowych, część I
Chociaż wolność słowa jest dziś atakowana przez ekstremistów zarówno z prawicy, jak i lewicy, pozostaje ona podstawową wartością liberalną. Prawdziwi liberałowie rozumieją, że żadne społeczeństwo nie może pozostać wolne, jeśli rząd ma władzę tłumienia, narzucania lub kontrolowania ekspresji w inny sposób. Ta rzeczywistość dotyczy pośredniej ingerencji rządu w ekspresję w nie mniejszym stopniu niż bezpośredniej ingerencji rządu. Dzieje się tak również wtedy, gdy ludzie wyrażają się w grupach, w nie mniejszym stopniu niż wtedy, gdy jednostka wyraża się samotnie.
Uzasadnienie wolności słowa jest dobrze znane. Najbardziej fundamentalna z nich ma swoje korzenie w uznaniu przez dorosłych ludzkiej omylności. Nigdy nie możemy być pewni, że fakty i narracje, które dzisiaj uważamy za prawdziwe, są naprawdę prawdziwe. Ta niepewność istnieje nawet w przypadku faktów i narracji, które są ciepło i powszechnie akceptowane. To samo dotyczy faktów i narracji preferowanych i sprzedawanych przez elitę rządzącą. Wolność słowa gwarantuje, że każdy, kto ma pomysły, którymi według niego warto się podzielić, może dzielić się nimi z każdym, kto chce ich słuchać. Biorąc pod uwagę ludzką omylność, prawdopodobieństwo odkrycia i udoskonalenia prawdy jest większe, a zrozumienie lepsze dzięki ciągłemu kwestionowaniu idei, do którego zachęca wolność słowa. Przy takiej swobodzie gorsze pomysły z biegiem czasu prawdopodobnie zostaną zastąpione lepszymi pomysłami.
Drugim, powiązanym uzasadnieniem jest to, że wiedza często powstaje w wyniku mieszania pomysłów. Wolność wypowiedzi nie tylko pozwala, aby lepsze fragmenty wiedzy lub informacji wypierały gorsze fragmenty, jak miało to miejsce w przypadku, gdy kopernikański opis Układu Słonecznego wyparł opis Ptolemeusza. Wolność wypowiedzi umożliwia także łączenie pomysłów, dzięki czemu generują one nie tylko więcej wiedzy, ale także wiedzę nową i niepowtarzalną. Używając sugestywnych obrazów Matta Ridleya , kiedy pomysły łączą się w pary, potomstwo, choć powiązane z każdą „rodzicielską” ideą, jest odrębnym stworzeniem. W przypadku wolności słowa idee łączą się ze sobą w bardziej swobodny sposób niż wtedy, gdy ekspresja jest regulowana przez państwo. Rezultatem jest duża i rosnąca liczba nowych , lepszych pomysłów konkurujących o akceptację.
Trzecim uzasadnieniem wolności słowa jest to, że urzędnicy rządowi, nawet jeśli posiadali nadludzki dostęp do prawdziwych informacji i wiedzy, często są namawiani do wykorzystywania swoich informacji i wiedzy do wspierania własnych interesów kosztem społeczeństwa. Wolność słowa umożliwia członkom społeczeństwa wypowiadanie się przeciwko takim nadużyciom zaufania publicznego, dzięki czemu urzędnicy rządowi są bardziej uczciwi niż byliby w innym przypadku.
Co ważne, wolność słowa oznacza wolność rozpowszechniania, czy to w sposób niezamierzony, czy celowy, informacji, które są błędne, nieprawdziwe, niekompletne lub w inny sposób błędne lub mylące. Sama logika głównego argumentu za wolnością słowa opiera się na uświadomieniu sobie, że najlepszym testem prawdziwości jakiejkolwiek wiedzy lub informacji jest jej zdolność do zdobycia akceptacji w otwartej rywalizacji z różnymi fragmentami swobodnie wyrażanej wiedzy lub informacji. Niektóre fragmenty informacji i wiedzy „zwyciężają”, przynajmniej tymczasowo, nad innymi. Jednak zwycięzcy ci na zawsze zostaną usunięci na rzecz alternatywnych idei.
Nie można zatem powiedzieć, że reżim wolności wypowiedzi „upadnie” tylko dlatego, że zawiera fałszywe lub wprowadzające w błąd informacje. Tworzenie idei, które później zostają zdemaskowane jako „fałszywe” lub wprowadzające w błąd, wtapia się w logikę polityki wolności słowa. Co więcej, polegamy na podmiotach prywatnych, a nie na urzędnikach rządowych, aby zapobiegać błędnym informacjom i opracowywać odpowiednie reakcje i „rozwiązania”.
Dlaczego nie na inne „niedoskonałości”?
Przeciwnicy wolności słowa zazwyczaj uzasadniają swoje ulubione ograniczenia, twierdząc, że w przypadku braku tych ograniczeń społeczeństwo zostanie niesprawiedliwie skrzywdzone w wyniku nieuregulowanej emisji niebezpiecznych idei. Na przykład: „ Jeśli Smithowi wolno sprzeciwiać się władzom zajmującym się zdrowiem publicznym w sprawie zagrożeń związanych z COVID, osoby narażone na tę dezinformację będą zachowywać się w sposób, który spowoduje, że oni sami i inni zachorują i umrą. Rząd musi zapobiegać takim szkodom! ”
Rzekomym uzasadnieniem interwencji rządu jest to, że wolność słowa szkodzi niewinnym osobom trzecim. Słowa Smitha to toksyczne zanieczyszczenia emitowane do mózgów niewinnych osób. Na szczęście jednak większość liberałów, zarówno klasycznych, jak i współczesnych amerykańskich odmian, z powodów omówionych powyżej nadal z ukosa patrzy na interwencje rządu mające na celu kontrolowanie takiego „zanieczyszczenia myślowego” – co stanowi pewną tajemnicę. Jeśli powszechnie uważa się, że interwencja rządu mająca na celu kontrolę emisji idei jest nie tylko niepotrzebna, ale także stanowi pozytywne zagrożenie, dlaczego interwencję rządu mającą na celu kontrolę emisji rzeczy fizycznych – powiedzmy gazów węglowych – uważa się za konieczną i dobrą?
Powodem tej różnicy nie może być to, że emisje gazów cieplarnianych są szkodliwe, podczas gdy idee nie. Pornografia ma prawdopodobnie niewielkie zalety społeczne i prawdopodobnie realną wadę. Co gorsza, antysemityzm i bigoteria rasowa to paskudne i szkodliwe idee, które czasami prowadzą do śmierci niewinnych ludzi. Jednak liberałowie są głęboko niechętni do upoważnienia państwa do zamykania pornografów i ograniczania bigoteryjnej wypowiedzi. Taka niechęć jest słuszna. Przyczyną tej różnicy nie może być również to, że działalność powodująca emisję zanieczyszczeń fizycznych nie ma żadnych zalet. Produkcja opon, mebli, stali, szybki transport, klimatyzacja i ogrzewanie domów z pewnością są dobre dla ludzkości. Jednak taka produkcja wymaga energii i wytwarza szkodliwe produkty uboczne.
Myślę, że można przedstawić przekonujący argument za traktowaniem zanieczyszczenia fizycznego w taki sam sposób, w jaki my, Amerykanie, traktujemy złe pomysły, a mianowicie poleganie na utrzymywaniu porządku publicznego i kontroli zanieczyszczeń fizycznych na podmiotach prywatnych, a nie na państwie. Wszyscy rozsądni ludzie rozumieją, że urzędnikom rządowym nie można powierzyć władzy oddzielania „niedopuszczalnych” źródeł informacji od „akceptowalnych” źródeł. Dlaczego zatem powierzamy tym samym urzędnikom uprawnienia do odfiltrowywania „niedopuszczalnych” źródeł emisji przemysłowych od „akceptowalnych” źródeł?
W następnym felietonie przedstawię argument – wprawdzie trudny – że to samo mocne (choć nie nie do pokonania) założenie, które stosujemy wobec rządowych prób kontrolowania emisji z naszych ust i klawiatur, powinno mieć także zastosowanie wobec rządowych prób kontrolowania emisji z naszych fabryk i rur wydechowych samochodów. Przynajmniej porównanie emisji fizycznych z emisją idei dostarcza użytecznego wglądu w pewne potencjalne pułapki zwracania się do rządu o uregulowanie emisji przemysłowych.
Komentarze
Prześlij komentarz