Biadolenie i zrzędolenie.
Biadolenie i zrzędolenie
Kilka tygodni temu obchodziłem swoje 65. urodziny i choć osiągnąłem już formalny wiek emerytalny, nie mam zamiaru w najbliższym czasie odchodzić na emeryturę. Kocham mój akademicki styl życia. Ponieważ nauczanie, badania i pisanie nie są specjalnie wyczerpujące ani niebezpieczne – a moje zdrowie pozostaje doskonałe – mam nadzieję nadal robić to, co robię, przez kolejne 20 lub więcej lat. Mimo to nalegam, aby teraz pozwolić sobie na przynajmniej jeden przywilej towarzyszący uprawnieniu do zniżek dla seniorów: kwecz. Więc idę.
Krew się we mnie gotuje, gdy słyszę, jak prezydent Joe Biden przechwala się , ile pożyczek studenckich „odpuściła” jego administracja. W moich uszach jego przechwałki na temat tego „osiągnięcia” mają taki sam wydźwięk, jak przechwałki przywódcy gangu wyrażającego dumę z kradzieży dużych sum pieniędzy, a następnie rozdania łupu swoim kumplom. Dlaczego zamiast tego Biden nie przeprosi za napad na fundusze podatników, z których wielu nigdy nie uczęszczało na studia lub którzy albo w pełni spłacili kredyty studenckie, albo opłacili czesne bez pożyczonych środków? Dlaczego nie jest zawstydzony za umożliwienie dorosłym (którym są i byli pożyczkobiorcy) zerwania dobrowolnie podjętych zobowiązań umownych? Gdzie jest obawa Prezydenta, że jego działanie stworzy szkodliwy precedens, który tylko zwiększy lekkomyślność przyszłego zaciągania pożyczek?
I dlaczego tak wielu Amerykanów, słysząc przechwałki Bidena, raczej klaska, niż wzdycha?
Oto kolejna rzecz, która naprawdę mnie zastanawia: twierdzenia wielu protekcjonistów , że w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci „globalne elity” narzuciły zwykłym ludziom wolny handel. Narzucony ?!
Wolny handel to po prostu polityka zezwalająca każdemu człowiekowi na wydawanie lub inwestowanie swoich pieniędzy w dowolny, pokojowy sposób, jaki wybierze, niezależnie od narodowości lub miejsca zamieszkania któregokolwiek z jego partnerów handlowych. Dzięki polityce wolnego handlu nikt nie jest zabroniony w kontaktach z jakąkolwiek osobą, ani też żadna osoba nie jest zmuszana do kontaktów z inną osobą lub osobami . Twierdzenie, że rząd, który znosi cła, „narzuca” swoim obywatelom swobodę handlu, nie ma większego sensu niż twierdzenie, że porywacz, który uwalnia swoich zakładników, „narzuca” tym zakładnikom swobodę powrotu do domu.
Eksperci i politycy, którzy opisują wolny handel jako narzucenie, albo są beznadziejnie nieświadomi znaczenia wolnego handlu, albo celowo przedstawiają go w fałszywym świetle, aby przestraszyć ludzi.
Moją irytację narasta także za każdym razem, gdy spotykam Amerykanów w moim wieku lub starszych – to znaczy Amerykanów, którzy powinni pamiętać lata 70. – którzy twierdzą, że zwykli Amerykanie nie są dziś ekonomicznie lepsi niż zwykli Amerykanie kilkadziesiąt lat temu. To twierdzenie jest bzdurą.
Mój ojciec był robotnikiem fizycznym w stoczni, a matka maszynistką, a następnie sprzedawczynią w sklepie z narzędziami. Urodzony w 1958 roku w Nowym Orleanie, wychowałem się w amerykańskiej rodzinie z solidnej klasy robotniczej. Jestem tutaj, aby powiedzieć wszystkim młodym ludziom (a także wszystkim starszym ludziom, których pamięć najwyraźniej jest wadliwa), że dzisiejsi Amerykanie z klasy robotniczej są znacznie bogatsi niż ich odpowiednicy w dekadzie disco. Wtedy Amerykanie z klasy robotniczej jeździli samochodami, które psuły się znacznie częściej niż dzisiejsze samochody. Oraz wiele towarów i usług, które dziś uważamy za oczywiste – towary takie jak automatyczne zmywarki, smartfony, laptopy, podróże lotnicze, leki przeciwdepresyjne, Google, strumieniowe przesyłanie muzyki, e-booki, sprzedaż detaliczna online, dostawa z dnia na dzień oraz mleko z migdałów i z innych źródeł innych niż ssaki – były albo zbyt drogie, aby zwykli Amerykanie mogli je spożywać, albo po prostu niedostępne (nawet dla bogatych) za jakąkolwiek cenę.
Gwarantuję to: każda z wielu osób, które dzisiaj publikują na swoich MacBookach Air lub tabletach wszystko, od tweetów po tomy potępiające rzekomą trwającą pół wieku stagnację gospodarczą zwykłych Amerykanów, wkrótce by to zrobiła, gdyby te osoby zostały nagle przetransportowane z powrotem do środkowej Ameryki lat 70., pamiętajcie, że rok 2023 był bliski Nirwanie.
Mogę wybaczyć dzisiejszej młodzieży przekonanie, że ich poziom życia nie jest lepszy od poziomu życia ich rodziców czy dziadków. Przecież to twierdzenie jest nieustannie rozpowszechniane, jakby było prawdą równie solidnie potwierdzoną jak prawo grawitacji. Nie mogę jednak wybaczyć osobom z mojego pokolenia ani osobom ze starszego pokolenia – takim jak Paul Krugman i Robert Reich – rozpowszechnianie tego mitu i wysilanie się w wymyślaniu ekonomicznie śmiesznych powodów, aby go ocalić.
Iść dalej.
Nic tak nie sprawi, że wyplunę poranną kawę, jak natknięcie się na argument ekonomistów, że ustawodawstwo dotyczące płacy minimalnej nie ma negatywnego wpływu na pracowników o niskich kwalifikacjach. Nie ekonomistom można wybaczyć myślenie, że narzucone przez prawo płace minimalne nie powodują niczego więcej, jak tylko przenoszą dochody od pracodawców na pracowników o niskich kwalifikacjach, bez dalszych konsekwencji dla tych pracowników. Ale żaden ekonomista nie powinien wierzyć w tę bajkę, a tym bardziej jej rozgłaszać.
Niestety, wiele osób szczycących się zaawansowanymi stopniami naukowymi w dziedzinie ekonomii rzeczywiście twierdzi, że ustawodawstwo dotyczące płacy minimalnej może być i często jest bez kosztowym dobrodziejstwem dla pracowników o niskich kwalifikacjach. Znając podstawy ekonomii, ekonomiści opowiadający się za płacą minimalną rzadko podają jako uzasadnienie płacy minimalnej narracje popularne wśród zwykłych ludzi. Na przykład większość ekonomistów opowiadających się za płacą minimalną ma wystarczającą wiedzę, aby odrzucić twierdzenie człowieka z ulicy, którego podstawą jest twierdzenie, że pracodawcy po prostu przerzucą na konsumentów wyższe koszty pracy, podnosząc ceny sprzedawanych przez siebie produktów. Nawet przeciętni ekonomiści rozumieją, że wyższe ceny towarów i usług konsumpcyjnych oznaczają ograniczenie zakupów konsumenckich, co z kolei oznacza mniejszy popyt na pracowników.
Zamiast tego ekonomiści opowiadający się za płacą minimalną wiedzą, że jedynym teoretycznym warunkiem , pod którym „odpowiednio” ustalona płaca minimalna nie może wyrządzić szkody pracownikom o niskich kwalifikacjach, jest posiadanie przez pracodawców monopolistycznej władzy na rynku pracy. Jeśli firma jest jedynym faktycznym lub potencjalnym pracodawcą określonego rodzaju siły roboczej, maksymalizuje swoje zyski, płacąc pracownikom za mało. Można narysować bardzo ładny wykres pokazujący, że płaca minimalna, ustalona właśnie w ten sposób przez mądry i dobrze poinformowany rząd, może podnieść płace tych pracowników, nie powodując bezrobocia, które rozsądni ekonomiści zwykle przewidują, będzie jedną z negatywnych konsekwencji płacy minimalnej .
Ale ten bardzo ładny wykres to podręcznikowa ciekawostka; Geometryczna przejrzystość wykresu jest niewystarczająca, aby wykazać, że płace minimalne w rzeczywistości nie wpływają negatywnie na pracowników o niskich kwalifikacjach. Po pierwsze, niedorzecznym jest założenie, że wielu, a nawet w ogóle, pracodawców zatrudniających nisko wykwalifikowanych pracowników w Ameryce ma władzę monopsoniczną nad swoimi nisko wykwalifikowanymi pracownikami. Czy sprzedawcy w McDonald's naprawdę nie mają innych możliwości zatrudnienia – powiedzmy w Burger Kingu, Walmarcie lub Roscoe's Lawn Care Co.? Tylko z tego powodu wykres nie ma żadnego znaczenia w rzeczywistości, a przynajmniej nie we współczesnej rzeczywistości amerykańskiej.
Po drugie, niedorzeczne jest również nie uświadomienie sobie, że ten bardzo ładny wykres został sporządzony przy nierealistycznym założeniu, że jedyną opcją dostępną dla monopsonistycznych pracodawców w przypadku narzucenia płacy minimalnej jest podniesienie stawek godzinowych pracowników. W rzeczywistości wszyscy pracodawcy – łącznie z mitycznymi potworami posiadającymi władzę monopsonu – mogą dostosować się do wyższych wynagrodzeń na wiele różnych sposobów. Pracodawcy mogą na przykład obniżyć wartość świadczeń dodatkowych lub zwiększyć wymagania, jakie stawiają pracownikom w trakcie pracy. Jak na ironię, pracodawcy posiadający monopolistyczną władzę nad pracownikami byliby, spośród wszystkich pracodawców, najzdolniejsi i najchętniej dostosowaliby się do płacy minimalnej poprzez ograniczenie pozapłacowych udogodnień dla pracowników w zakresie zatrudnienia.
Fakt, że ekonomiści opowiadający się za płacą minimalną uparcie ignorują tę rzeczywistość, doprowadza do wściekłości ekonomistę w wieku emerytalnym!
Mógłbym kwecz praktycznie bez końca. Ale biorąc pod uwagę, że tak naprawdę nie zamierzam przejść na emeryturę, muszę teraz przestać pozwalać sobie na przywilej zachowywania się jak stary staruszek, którym, niestety, naprawdę się stałem.
Komentarze
Prześlij komentarz