Sięganie po Kartę Praw: uczenie się od dziwnej pary politycznej.
Sięganie po Kartę Praw: uczenie się od dziwnej pary politycznej
Niemożność lub niechęć do pokonania ideologicznych podziałów jest cechą charakterystyczną amerykańskiej polityki. Niepowodzenie jest szczególnie dotkliwe w kwestiach skupiających się na Karcie Praw. Wszyscy znamy tę wiertarkę. Amerykanie z lewej i prawej strony będą sprzeciwiać się atakom na wolność słowa, ale właściwie tylko wtedy, gdy ich ofiarami staną się tacy jak oni. Ta selektywność stwarza klasyczny problem gapowicza, który osłabia ogólny poziom ochrony tego prawa. Oczywistym rozwiązaniem jest budowanie większej liczby i szerszych koalicji na rzecz wolności słowa. Pierwszym niezbędnym krokiem będzie przy tym lepsze zrozumienie, jak takie wysiłki sprawdzały się w przeszłości. Jedna z najbardziej pouczających sytuacji wynikła z partnerstwa tag teamowego pomiędzy republikaninem Alfredem Landonem i socjalistą Normanem Thomasem, dwoma głównymi kandydatami opozycji na stanowisko Franklina D. Roosevelta w 1936 roku.
Dwa niemal jednoczesne ataki na wolność słowa połączyły tę nieprawdopodobną parę. Pierwszą z nich był projekt ustawy zaproponowany 28 kwietnia 1938 r. przez senatora Shermana Mintona (ze stanu Indiana), mający na celu kryminalizację publikacji każdego artykułu „o którym wiadomo, że jest fałszywy”. Minton, kluczowy sojusznik FDR, skorzystał z okazji, aby zdemaskować „fałszywą propagandę” gazet „torysów”, które sprzeciwiały się prezydentowi. Na jego liście przestępców znalazły się takie głosy sprzeciwiające się Nowemu Ładowi, jak „ Philadelphia Inquirer” i „ Chicago Daily Tribune” . Wielu wiarygodnych obserwatorów zarzucało Rooseveltowi, że potajemnie namawiał Mintona do zaproponowania projektu ustawy.
Ci sami obserwatorzy zauważyli, że ogólna krytyka prezydenta dotycząca prasy głównego nurtu była niemal identyczna z krytyką Mintona. Na przykład w 1938 r. FDR ogłosił, że „naszych gazet nie można redagować w interesie ogółu społeczeństwa, z kantoru”. Rozważał możliwość zorganizowania „krajowego sympozjum na ten temat, szczególnie w odniesieniu do wolności prasy”. Ileż straszydeł powstaje na skutek przywołania tego wielce przepracowanego wyrażenia.
Podczas gdy Minton manewrował, aby ograniczyć prawa wynikające z Pierwszej Poprawki w jednej dziedzinie, burmistrz Jersey City Frank Hague robił to samo w innej. Haga próbowała wypędzić organizatorów z Kongresu Organizacji Przemysłowych (CIO), który uważał za zakłócacz warunków biznesowych w mieście. Przekazał informację, że należy odmawiać CIO i grupom pokrewnym zezwoleń na spotkania, wybiórczo egzekwować przepisy budowlane, stosować metodę zastraszania w celu zamykania prywatnych sal konferencyjnych i kłaść kaganiec prasie dysydenckiej.
Roosevelt nie miał żadnej motywacji politycznej, aby zrazić ani Minton, ani Hagę. Minton odegrał kluczową rolę w Senacie w realizacji programu Nowego Ładu. Roosevelt tak cenił jego usługi, że w 1937 roku zaproponował senatorowi miejsce w Sądzie Najwyższym, ale Minton chciał pozostać w Senacie. Równie ważny był wkład Hagi w sukces Roosevelta jako niezawodnego generatora głosów z kluczowego stanu wahadłowego. Interesy wyborcze między Hagą a aparatem Nowego Ładu FDR były tak bliskie, że lokalny dyrektor Administracji Postępu Robót (WPA) wpadł w zwyczaj odbierania telefonu: „Kwatera Główna Demokratów”. Smród korupcji był wyczuwalny, ale Roosevelt postanowił go zignorować. Kiedy generalny naczelnik poczty wezwał do podjęcia działań prawnych po tym, jak dowiedział się, że poplecznik Hagi czyta pocztę rywala, Roosevelt odpowiedział: „Zapomnij o ściganiu. Idź i powiedz Frankowi, żeby to rzucił… Ale zachowaj to dla siebie. Potrzebujemy wsparcia Hagi i chcemy New Jersey”.
Kontrowersje wokół wolności słowa w Hadze osiągnęły punkt kulminacyjny zaledwie dwa dni po ogłoszeniu przez Mintona swojego projektu ustawy, kiedy wieloletni kandydat Partii Socjalistycznej na prezydenta, Norman Thomas, pojawił się w Jersey City, aby przemawiać na wiecu pod gołym niebem. Doprowadziło to do jego natychmiastowego aresztowania, dając Thomasowi zaledwie czas na powiedzenie „A więc tak wygląda sprawiedliwość w Jersey”, zanim został zabrany.
I mógłby to być koniec, gdyby Alfred Landon nie odpowiedział listem poparcia do swojego socjalistycznego przeciwnika z 1936 r., w którym obiecał stać „ramię w ramię z wami w walce o wolność słowa”. Landon przedstawił FDR, Hagę i Mintona jako blisko powiązane zagrożenia, a każde z nich ujawniało „postawę Nowego Ładu wobec prasy”, która „może odzwierciedlać postawę Prezydenta”.
Zachęceni sojuszem Thomasa/Landona coraz więcej Demokratów i Republikanów zaczęło przekraczać ideologiczny korytarz w sprawie wolności słowa. Na przykład jeden z prominentnych przedstawicieli Nowego Ładu nazwał propozycję Mintona „najbardziej głupią ustawą wprowadzoną w obecnym Kongresie”. Jednocześnie nawet konserwatyści, którzy w przeciwnym razie mogliby podzielać niechęć Hagi do CIO, stali się bardziej wrażliwi na niebezpieczeństwa związane z tłumieniem wolności słowa w Jersey City. Zaczęli także okazywać większe uznanie dla pryncypialnego libertarianizmu obywatelskiego Thomasa, sprzeciwu wobec komunizmu i niezależności od Roosevelta.
Prezydent bardzo chciał uniknąć narastających kontrowersji, ale naciski malały. FDR poproszony bezpośrednio o komentarz w chwili, gdy pojawiła się niepożądana reakcja na projekt ustawy Mintona. Żartobliwie zasugerował skierowanie tej propozycji do Federalnego Biura Więziennictwa, dodał jednak, że nie będzie ono dysponowało wystarczającymi środkami, aby pomieścić wszystkich skazanych, którzy mogliby zostać ukarani na mocy takiego prawa. Zanim przeszedł do następnego pytania i nieźle się roześmiał, zażartował reporterom: „Wiesz, chłopcy, o to prosiliście”. Jednakże w nadchodzących dniach Prezydent starannie unikał jakichkolwiek komentarzy na temat propozycji Mintona.
Jeśli chodzi o nadużycia Hagi, Roosevelt stopniowo wykonywał gesty, aby uciszyć krytykę na swojej lewej flance. Pragmatyczna Haga ostatecznie ułatwiła to zadanie, zawierając umowę z CIO. Na długo przed tym Minton wycofał swój projekt ustawy z powodu braku wsparcia. Jednakże w zasadniczych kwestiach Roosevelt pozostał bliskim przyjacielem zarówno Mintona, którego ostatecznie mianował na stanowisko sędziego federalnego, jak i Hagi, który pod ochroną prezydenta pozostał na stanowisku wiceprzewodniczącego Komitetu Narodowo-Demokratycznego.
Przykład Thomasa i Landona okazał się zaraźliwy. Przede wszystkim pobudziło to współpracę między Amerykańską Unią Wolności Obywatelskich a nową Komisją Specjalną ds. Karty Praw konserwatywnej Amerykańskiej Izby Adwokackiej. Sukces sojuszu Thomas/Landon dostarcza lekcji w odpowiednim czasie. Jeśli Amerykanie chcą się rozwijać i zagwarantować ochronę wolności słowa, mogą czerpać inspirację z wkładu tej dziwnej pary politycznej.
Komentarze
Prześlij komentarz