„Sprawiedliwy podział” podatków, czym on jest: arbitralnym i sztucznym pojęciem używanym do ukrycia przejęcia władzy politycznej Nie, Joe, nie ma czegoś takiego jak „sprawiedliwy podział” podatków
Nie, Joe, nie ma czegoś takiego jak „sprawiedliwy podział” podatków
Prezydent Joe Biden wygłosił ostatnio wyświechtaną progresywną skargę na bogatych, którzy nie płacą „sprawiedliwej części” podatków. „Najwyższy czas, aby superbogaci zaczęli płacić swój sprawiedliwy udział”, powiedział Biden 18 czerwca tłumowi w Pensylwanii. Twierdząc, że miliarderzy „płacili niższą stawkę niż nauczyciele, niż strażacy, prawdopodobnie ktokolwiek w tym pokoju”, Biden nalegał, aby bogaci „(po prostu) płacili swoją sprawiedliwą część, człowieku”.
W takich rozmowach brakuje tylko tego, jaki dokładnie jest „sprawiedliwy udział” w podatkach i jak jest on określany jako sprawiedliwy. To dlatego, że pojęcie jakiejkolwiek obiektywnej miary podatków jako „sprawiedliwego podziału” jest kompletną iluzją.
Podatki są tym, co obywatele są zmuszeni płacić w zamian za usługi rządowe, takie jak sądownictwo karne, obrona narodowa, opieka zdrowotna, edukacja, nie wspominając o projektach wieprzowych, wojnie i dobrobycie korporacji. Biorąc pod uwagę tę wymianę pieniędzy na towary i usługi, można wiarygodnie porównać pojęcie „sprawiedliwego podziału” podatków z pojęciem „godziwej” lub „sprawiedliwej” ceny towarów.
Jak zauważa Murray Rothbard w Power and Market: Government and the Economy , pojęcie „godziwej ceny” było dyskutowane przez etyków i uczonych przez setki lat. Rzeczywiście, historię tej debaty można prześledzić wstecz do Arystotelesa, który opisał „sprawiedliwą wymianę” jako handel towarami o podobnej wartości, uznając za niemoralne wykorzystywanie możliwości arbitrażu dla zysku. Tomasz z Akwinu w XIII wieku miał podobny pogląd, zezwalając jednocześnie na zysk ze sprzedaży przedmiotu za cenę wyższą niż się go nabyło.
Hiszpańscy scholastycy z XVI i XVII wieku wprowadzili do debaty pojęcie wartości subiektywnej, sugerując, że godziwa cena jest zgodna z oceną potencjalnego nabywcy, w przeciwieństwie do jakiejkolwiek obiektywnej wartości tkwiącej w samym dobru. To pojęcie subiektywnej wartości w dużej mierze przeniosło się do dnia dzisiejszego. Ponieważ nie można było uzgodnić takiej ilościowej, uniwersalnej miary godziwej ceny, według Rothbarda „jedynym możliwym obiektywnym kryterium dla godziwej ceny jest cena rynkowa” dobrowolnie uzgodniona przez kupującego i sprzedającego.
Innymi słowy, etycy i ekonomiści przez wieki zmagali się z pojęciem „godziwej ceny” za towar lub usługę. Ostatecznie osiągnięto konsensus, że jedyną uczciwą ceną jest cena wspólnie i dobrowolnie uzgodniona przez sprzedającego i kupującego.
Jeśli chodzi o podatki, dobrowolna zgoda zostaje jednak usunięta. Rząd narzuca arbitralnie wybrane stawki podatkowe groźbą użycia siły. Ponieważ z transakcji usunięto wzajemną zgodę, nie może istnieć coś takiego jak „sprawiedliwy podział” podatków.
Stawki podatkowe są w dużej mierze motywowane politycznie i wybierane arbitralnie, a także ułożone w stos zwolnień i kar, aby zachęcić do zachowań faworyzowanych przez polityków piszących obszerny kodeks podatkowy. Niezależnie od stawek, nie ma „sprawiedliwości” do osiągnięcia.
Niektórzy mogą argumentować, że „sprawiedliwy” podział podatków dla różnych grup dochodowych powinien być proporcjonalny do udziału w dochodach uzyskanych dla tych grup. Jednak według Tax Foundation jeden procent najlepiej zarabiających płacił 42,3 procent federalnego podatku dochodowego, jednocześnie zarabiając 22 procent dochodu narodowego. Dziesięć najlepszych zarabiało 49,5 procent całkowitego dochodu, płacąc prawie 74 procent wszystkich podatków dochodowych.
Średnia efektywna stawka podatku dochodowego dla dziesięciu procent najbogatszych wynosiła 20,3 procent, czyli ponad sześć razy więcej niż stawka 3,1 procent płacona przez 50 procent najbiedniejszych.
W ten sposób wielu mogłoby twierdzić, że bogaci płacą znacznie więcej niż ich „godziwy udział”, dlatego nigdy nie wspomina się o tym środku, gdy Biden i spółka są proszeni o określenie, jaki byłby „godziwy udział”.
Jeszcze bardziej komplikując koncepcję „sprawiedliwego podziału” podatków, w zakresie, w jakim dyskusja dotyczy podatków dochodowych, jest to, że czyjś dochód w danym roku może nie jednoznacznie sklasyfikować kogoś jako „bogatego” lub nie.
Dochód danej osoby stanowi jedynie migawkę w czasie. Oczywiście ludzie zmieniają poziomy dochodów w ciągu swojego życia. Dzisiejsza osoba o „niskich dochodach” może być niedawną absolwentką college'u z rodziny z wyższej klasy średniej, wykonującą po prostu pracę na najniższym szczeblu w drodze do lukratywnej kariery.
I odwrotnie, tegorocznym „wysokim dochodem” może być właściciel małej firmy, który walczył przez dziesięciolecia iw końcu miał udany rok, ale nadal jest głęboko zadłużony. Ten migawkowy raport w żaden sposób nie mówi nam nic o finansowym samopoczuciu ludzi ocenianych jako bogaci lub nie. Krótko mówiąc, proste statystyki „dochodów” często dostarczają mylącego obrazu sytuacji finansowej obywateli, a zatem tego, jak naprawdę wpływają na nich podatki.
Nie jest tak łatwo spojrzeć na W-2 danej osoby w danym roku i określić, czy jest ona „bogata” i dlatego musi być zmuszona do płacenia „godziwej części”.
Co więcej, podatki są siłą napędową klasy politycznej. Im więcej podatków ściągają od obywateli, tym większą mają władzę nad społeczeństwem i jego ograniczonymi zasobami. Więcej podatków oznacza więcej przysług politycznych do rozdania, bloki wyborcze do nagrodzenia i sieci patronackie do spłacenia.
Dyskusję na temat nieistniejącej koncepcji „sprawiedliwego podziału” podatków należy natychmiast porzucić i ujawnić, czym ona jest: arbitralnym i sztucznym pojęciem używanym do ukrycia przejęcia władzy politycznej.
Komentarze
Prześlij komentarz