Na otwartym rynku przysłużą się konsumentom znacznie lepiej niż politycy, biurokraci i sądy, które arogancko zakładają, że wiedzą lepiej niż prawdziwi przedsiębiorcy rynkowi, inwestorzy i menedżerowie, jak przetrwać i prosperować na konkurencyjnych rynkach.W obronie dopuszczenia do zmowy
W obronie dopuszczenia do zmowy
We współczesnym liberalnym społeczeństwie, jeśli sprzedawca jakiejś produkcji – powiedzmy jo-jo – przechodzi na emeryturę lub przenosi swoje wysiłki handlowe ze sprzedaży jo-jo na sprzedaż jogurtu, nikt nie uważa, że ten przedsiębiorca popełnił wykroczenie moralne lub prawne. Jednak gdyby zamiast tego ten sam biznesmen zmówił się z innymi sprzedawcami jo-jo w celu ograniczenia produkcji i (w ten sposób) podniesienia ceny jo-jo, prawie wszyscy we współczesnym liberalnym społeczeństwie uznaliby go nie tylko za nieetycznego, ale i za przestępcę. Rzeczywiście, w Stanach Zjednoczonych skazanie za taką zmowę może grozić karą pozbawienia wolności.
To surowe traktowanie zmowy jest dziwne. W końcu sprzedawcy, którzy są w zmowie, ograniczają jedynie ilość produkcji, którą udostępniają na sprzedaż, podczas gdy sprzedawcy, którzy zrezygnowali z branży, całkowicie zaprzestają produkcji tej produkcji. Po co karać pierwszy czyn, nie myśląc o drugim?
Każdy ekonomista głównego nurtu odpowiedziałby na powyższe pytanie, recytując podręcznikową demonstrację, że zyski osiągane przez zmowy są mniejsze niż koszt zmowy ponoszony przez konsumentów. Po zakończeniu tej recytacji – takiej, która prawdopodobnie zawierałaby ładnie narysowany „ trójkąt martwej wagi ” – ekonomista głównego nurtu byłby przekonany, że udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że zakaz zmowy dobrze i naprawdę służy interesowi publicznemu.
Ale jeśli naciskasz na ekonomistę głównego nurtu, aby wyjaśnił, dlaczego, skoro zmowa jest tak straszna, odejście sprzedawcy z branży jest całkowicie do przyjęcia, ekonomista ten się potknie. Nie będzie wiedział, co powiedzieć, bo prawie na pewno nawet nie pomyślał o porównaniu zmowy z całkowitym odejściem z branży.
W ten sposób napotykamy jedną z największych niekonsekwencji ekonomii głównego nurtu. Ekonomista pracujący w tej czcigodnej tradycji (i w większości przypadków jest ona naprawdę czcigodna) rozumie, że sprzedawca, który umiera, przechodzi na emeryturę lub w inny sposób opuszcza branżę, nie wyrządza szkody konsumentom, ponieważ inni dostawcy szybko wypełnią produkcję pozostawioną przez odejście sprzedawcy. Mówiąc dokładniej, ten ekonomista całkiem poprawnie wyjaśni, że jeśli produkcja, której zmarły sprzedawca już nie dostarcza, jest wystarczająco wartościowa dla konsumentów, aby uzasadnić ich kontynuację produkcji, inni sprzedawcy zwiększą swoją produkcję lub nowi sprzedawcy wejdą do branży, aby zastąpić sprzedającego, który odszedł. Bułka z masłem.
Ale ten ekonomista w tajemniczy sposób nie stosuje tego samego rozumienia do zmowy. Zakładając, że nie ma wzniesionych przez rząd barier wejścia do branży jo-jo, jeśli dwóch lub więcej sprzedawców jo-jo zmówi się w celu podniesienia cen, te wyższe ceny skłonią sprzedawców jo-jo, którzy nie są stroną zmowy, do zwiększenia produkcji jo-jo lub przyciągną nowych producentów do branży jo-jo.
Po prostu nie ma powodu do obaw, że na rynkach niechronionych przez wzniesione przez rząd bariery wejścia zmniejszona produkcja spowodowana zmową spowoduje większe szkody dla konsumentów niż w przypadku dobrowolnego opuszczenia branży przez producentów.
Ale co z…?
Wrogość wobec zmowy jest tak zakorzeniona, że ekonomiści głównego nurtu będą w tym momencie gorączkowo szukać powodów, by odrzucić powyższy argument. Najbardziej prawdopodobny taki powód brzmi następująco: „Firmy o ugruntowanej pozycji, które wchodzą w zmowę, będą chronić się przed wejściem nowych firm, grożąc obniżeniem cen do poziomu poniżej poziomu konkurencyjnego, ilekroć nowe firmy będą próbowały wejść na rynek. W ten sposób nowi uczestnicy zostaną zniechęceni nawet do próby wejścia”.
Chociaż ta replika głównego nurtu jest najbardziej wiarygodna z możliwych, jest słaba. Aby móc wiarygodnie grozić zwiększeniem swojej produkcji w celu odstraszenia nowych podmiotów, działające w zmowie firmy muszą utrzymać zdolność do wytwarzania tych dodatkowych produkcji. Utrzymanie takiej pojemności jest jednak kosztowne. To trywialne ćwiczenie ekonomiczne, aby wykazać, że tacy zasiedziali w zmowie prawie na pewno będą działać „nieefektywnie” w okresach zmowy – co oznacza tutaj, że nie będą minimalizować kosztów produkcji jednostek produkcji, które sprzedają. Z kolei ta nadwyżka zdolności produkcyjnych będzie nieustannie kusić każdą ze współpracujących w zmowie firm do potajemnego zwiększania produkcji i sprzedaży, czyniąc w ten sposób zmowę niestabilną.
W przeciwieństwie do tego, jeśli przedsiębiorstwa będące w zmowie nie utrzymają nadwyżki zdolności produkcyjnej niezbędnej do tego, aby w wiarygodny sposób grozić zaniżaniem cen nowym firmom, które odważą się wejść do branży, wówczas nowi uczestnicy nie mają się czego obawiać, wchodząc do branży i sprzedając po cenach niższych niż te, na które zgodzili się zmowie.
Tak czy inaczej, porozumienie o zmowie jest wysoce niestabilne, więc nie jest zaskoczeniem, że historia dostarcza bardzo niewielu rzeczywistych przykładów prywatnych firm, które nie są chronione przez wzniesione przez rząd bariery wejścia, które z powodzeniem zmówiły się w sposób, który szkodzi konsumentom.
Ekonomista głównego nurtu – przynajmniej taki, który jest zaznajomiony z historią gospodarczą – nie będzie zbyt nieugięty w kwestionowaniu argumentu, że zmowy są niestabilne. Niemniej jednak będzie nalegał, aby zmowa pozostała – jak mówią prawnicy antymonopolowi – „ sama w sobie nielegalna”, ponieważ nie ma żadnej korzyści dla społeczeństwa w przyzwoleniu na taką zmowę.
Po raz kolejny ekonomista głównego nurtu się myli.
Wiele branż charakteryzuje się tym, co ekonomiści nazywają „wysokimi kosztami stałymi”. Są to branże, w których jeśli jakiekolwiek jednostki produkcji mają być w ogóle dostarczane po przystępnych cenach, każdy producent musi najpierw ponieść ogromne koszty początkowe. Plan polega na odzyskaniu tych kosztów poprzez sprzedaż wielu jednostek produkcji po cenach nieco wyższych od dodatkowych bieżących („zmiennych”) kosztów produkcji tych produktów. W tych branżach zmowa mająca na celu powstrzymanie spadku cen może służyć interesowi publicznemu.
Jedną z takich branż jest komercyjny transport lotniczy. Aby zapewnić podróże lotnicze po przystępnych cenach, linia lotnicza musi najpierw nabyć nie tylko flotę samolotów, ale także miejsca do lądowania, hangary i inne drogie środki. Gdy linia lotnicza zrealizuje te nakłady, ma nadzieję odzyskać te koszty, ustalając taryfy na tyle wysokie, aby nie tylko w pełni pokryć wszystkie „koszty zmienne”, takie jak paliwo lotnicze, które spala podczas każdego lotu, ale także przyczynić się do pokrycia już poniesionych kosztów początkowych.
Wyobraź sobie odrzutowiec Delta Airlines, który ma lecieć z Atlanty do Bostonu. Wszystkie miejsca oprócz jednego są zajęte. Niedoszły pasażer podchodzi do pracownika bramki i oferuje zapłacenie 10 dolarów za to ostatnie miejsce. Gdyby Delta powiedziała „tak”, całe 10 USD zostałoby przeznaczone na pokrycie kosztów początkowych. Ponieważ samolot będzie leciał niezależnie od tego, czy to miejsce jest zajęte, Delta, odrzucając ofertę pasażera w wysokości 10 USD, traci możliwość zarobienia dodatkowych 10 USD na pokrycie dużych kosztów początkowych – kosztów, które poniosła i musi zapłacić, niezależnie od tego, czy to miejsce jest zajęte.
W normalnych czasach linia lotnicza może obsadzić wystarczającą liczbę miejsc, naliczając „zwykłe” ceny. Przychody uzyskane z tej sprzedaży umożliwiają linii lotniczej pokrycie wszystkich kosztów „zmiennych” (takich jak paliwo spalane podczas każdego lotu) oraz pokrycie odpowiedniej części kosztów „stałych” (takich jak cena odrzutowca). Linia lotnicza działa rentownie.
Ale załóżmy, że następuje spowolnienie gospodarcze. Jednym z rezultatów byłby spadek popytu na podróże lotnicze. Każda linia lotnicza miałaby mnóstwo wolnych miejsc. Aby obsadzić te miejsca, konkurencja między liniami lotniczymi może stać się tak intensywna, że ceny biletów są tak niskie, że linie lotnicze nie uzyskałyby żadnych przychodów na pokrycie wysokich kosztów początkowych. Jeśli kryzys będzie trwał wystarczająco długo, linie lotnicze zbankrutują.
Ponieważ przedsiębiorcy i inwestorzy zdają sobie sprawę, że od czasu do czasu dochodzi do spowolnienia gospodarczego, obawa przed niemożnością naliczenia w czasie recesji opłat za bilety lotnicze na tyle wysokie, aby pomóc w pokryciu kosztów początkowych, zmniejsza atrakcyjność inwestowania w linie lotnicze i obsługiwania ich. Dlatego nawet w czasach boomu lata mniej samolotów, niż byłoby to możliwe, gdyby inwestorzy linii lotniczych nie martwili się, że tymczasowe spadki popytu na podróże lotnicze spowodują, że ceny będą zbyt niskie, aby pokryć koszty początkowe.
Jednym ze sposobów uniknięcia tego wyniku byłoby zezwolenie liniom lotniczym na zmowę. Zgadzając się na nieobniżanie cen biletów tak nisko, że nie przyczyniają się one do pokrycia kosztów początkowych, linie lotnicze mogą lepiej przetrwać tymczasowe spadki popytu na podróże lotnicze. Z kolei wzrosłaby atrakcyjność inwestowania w linie lotnicze, co z czasem przełożyłoby się na większą podaż komercyjnych podróży lotniczych – i ogólnie niższe średnie ceny biletów lotniczych.
Oczywiście linie lotnicze będące w zmowie nadal musiałyby znaleźć sposoby na uniknięcie oszukiwania w umowie, aby ceny biletów nie spadły poniżej uzgodnionych poziomów. Byłoby to wyzwaniem, ale ułatwionym przez fakt, że ceny utrzymywane na wysokim poziomie dzięki zmowie, gdy popyt na podróże lotnicze jest chwilowo zbyt niski, nie przyciągnęłyby nowych podmiotów do branży. Przedsiębiorcy i inwestorzy zrozumieją, że te „wysokie” taryfy po prostu pozwalają każdej linii lotniczej zarobić trochę pieniędzy na pokrycie kosztów początkowych. Taryfy te nie byłyby prawdziwymi cenami monopolistycznymi, które skutkują prawdziwymi zyskami monopolistycznymi.
Gdyby linie lotnicze działały w zmowie, aby ustalać ceny na prawdziwie monopolistycznych poziomach, wówczas nowi uczestnicy rynku rzeczywiście zostaliby przyciągnięci do branży – nowi uczestnicy, którzy obniżyliby ceny biletów do konkurencyjnych poziomów.
Znaczenie pokory
Kuszące jest odrzucenie powyższej analizy jako spekulacji typu wieża z kości słoniowej. Ale prawdziwymi spekulantami z wieży z kości słoniowej są ci, którzy twierdzą, że wszelkie zmowy między konkurentami powinny być prawnie zakazane. To właśnie te osoby udają, że wiedzą abstrakcyjnie, że dana dobrowolna metoda ustalania cen jest zawsze tak pewna, że nie ma potencjalnych korzyści, że powinna zostać zakazana. Z kolei stosunkowo nieliczni z nas, którzy opowiadają się za umożliwieniem uczestnikom rynku zawierania dowolnych pokojowych, dobrowolnych porozumień – w tym porozumień w sprawie ustalania cen – nie są przekonani, że możemy abstrakcyjnie wiedzieć, jakie są, a jakie nie są, w każdym z niezliczonych konkretnych przypadków, najlepszymi metodami obsługi konsumentów. Rozumiemy, że jeśli rynki mają jak najlepiej służyć konsumentom, przedsiębiorcy i inwestorzy muszą mieć dużą swobodę eksperymentowania z różnymi ustaleniami organizacyjnymi i umownymi. Nie zawsze zrobią to dobrze, ale ponieważ wydają własne pieniądze – i ponieważ nie mogą nikogo zmusić do robienia z nimi interesów – z czasem wyniki wolnej konkurencji i eksperymentów na otwartym rynku przysłużą się konsumentom znacznie lepiej niż politycy, biurokraci i sądy, które arogancko zakładają, że wiedzą lepiej niż prawdziwi przedsiębiorcy rynkowi, inwestorzy i menedżerowie, jak przetrwać i prosperować na konkurencyjnych rynkach.
Komentarze
Prześlij komentarz