Zmniejszenie państwa administracyjnego
Zmniejszenie państwa administracyjnego
Niedawna decyzja Sądu Najwyższego, West Virginia przeciwko EPA , która ogranicza zdolność EPA do definiowania własnych parametrów, ożywiła debatę na temat tego, ile biurokracji ma swobody w opracowywaniu i wdrażaniu polityki. Kiedy sąd orzekł, że biurokratyczna swoboda tworzenia przepisów, przy braku jasnych wytycznych legislacyjnych, przekroczyła granice prawne, sfera polityczna eksplodowała. Senator Jerrod Brown zapewnił, że decyzja odbije się echem „w całym naszym rządzie”, Daren Bakst utrzymywał, że decyzja „pomogła chronić głos narodu amerykańskiego i przywrócić republikańską formę rządu”. Orzeczenie SCOTUS zwraca uwagę na ważne pytania dotyczące formy dalszego istnienia państwa biurokratycznego. w 2019 rKongres uchwalił 105 rozporządzeń, a agencje administracyjne uchwaliły 2964 . Dziesięciolecia tego trendu doprowadziły nas do punktu, w którym w 2020 r. szacunkowe obciążenie regulacyjne dla narodu amerykańskiego wyniesie łącznie 2 biliony dolarów , czyli więcej niż wszystkie podatki od osób prawnych i dochodowe razem wzięte; roczne obciążenie podatkowe w wysokości 14 455 USD na gospodarstwo domowe w USA .
Założyciele nadali każdej z trzech gałęzi rządu odrębną rolę w artykułach I, II i III Konstytucji . Obawiając się, że gałąź zdolna zarówno do opracowywania, jak i wdrażania polityki zagroziłaby podstawowym swobodom obywatelskim Amerykanów, zlecili władzy ustawodawczej opracowanie uzasadnionych praw i ustawodawstwa oraz celowo dali władzy wykonawczej minimalny wpływ na proces legislacyjny. Madison argumentowała , że złamanie podziału władzy stanowiłoby „samą definicję tyranii”. Dziś nazywamy tę podstawową zasadę doktryną niedelegacji, zgodnie z którą delegowanie szerokich uprawnień władzy wykonawczej jest sprzeczne z duchem, a nawet literą Konstytucji.
Postępowy ruch przełomu XIX i XX wieku zapoczątkował powstanie państwa administracyjnego. Postępowi intelektualiści, wskazując na skuteczność cesarskich Niemiec , chcieli państwa administracyjnego, które rozwiązałoby różnorodne bolączki społeczne. Od zapobiegania monopolizacji rynków po zapobieganie spożywaniu alkoholu, postępowcy szukali państwowego środka zaradczego. Richard T. Ely założył American Economic Association jako mechanizm wychwalający idee postępowych intelektualistów . W swoim pierwotnym Deklaracji Zasad z 1885 r. zdefiniowano „państwo jako instytucję, której pozytywna pomoc jest jednym z nieodzownych warunków postępu ludzkości”.
W obliczu fundamentalnej trudności z wdrożeniem swoich reform dla wszechogarniającego państwa przy jednoczesnym przestrzeganiu Konstytucji Stanów Zjednoczonych, postępowcy wysunęli dwa argumenty . Po pierwsze, Konstytucja Założycieli już nie pasuje do czasów; a po drugie, strach Założycieli przed scentralizowaną władzą nie miał związku z odpowiednim oddzieleniem polityki od zarządzania. Postępowcy argumentowali, że państwo administracyjne oddzielające politykę władzy ustawodawczej, sądowniczej i wykonawczej od biurokratycznej administracji ustawodawstwa wykonałoby to zadanie. Oznaczało to również biurokrację niezależną od ludu i nieodpowiedzialną przed nim.
Te ramy filozoficzne kierowały twórcami państwa administracyjnego od samego początku i stawały się coraz bardziej wpływowe w miarę rozwoju państwa administracyjnego w społeczeństwie amerykańskim. Postępowe przywództwo stworzyło liczne biurokratyczne agencje, wierząc, że powinny one mieć niezależne, uznaniowe uprawnienia do określania polityki. Wysiłki te wywierały coraz większy wpływ na kierunek Stanów Zjednoczonych. Biorąc pod uwagę ogrom dzisiejszego państwa administracyjnego, Konferencja Administracyjna Stanów Zjednoczonych szacuje , że istnieje od 78 do 137 niezależnych agencji i od 174 do 268 agencji wykonawczych.
Rosnąca gotowość Kongresu do zrzeczenia się władzy stanowienia prawa na rzecz agencji biurokratycznych oraz gotowość Trybunału do pójścia za tym, doprowadziły do ogromnej ekspansji państwa administracyjnego. Dwa szczególne wydarzenia w dziedzinie sądownictwa znacznie rozszerzyły władzę państwa administracyjnego: sprawy Chevron i Auer . Chevron Deference pochodzi ze sprawy z 1984 r., Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych i wymagał, aby sądy odwoływały się do interpretacji ustaw przez agencje. Auer Deference wywodzi się ze sprawy z 1997 r., Auer v. Robbins, który rozszerzył Chevron Defence, aby wymagać zgodności sądowej z interpretacją przepisów agencji. Razem te dwie sprawy pozwoliły SCOTUS zasadniczo zrzec się roli wykładni konstytucyjności aktów administracyjnych przez władzę wykonawczą.
Wielu argumentuje teraz, że Kongres powinien przywrócić podział władzy . Przed Chevron i Auer ustawa o postępowaniu administracyjnym z 1946 r. wyraźnie nakazywała sądom kontrolę de novo administracyjnych interpretacji prawa. Jednak nawet po dyskusji na temat propozycji legislacyjnych, które miałyby powstrzymać państwo administracyjne , takich jak niedawno przywrócona ustawa REINS i włączenie przepisów o wygaśnięciu , pojawiło się niewiele działań. Po uchwaleniu przez Izbę niedawnej próby przywrócenia trójpodziału władzyzostał pozostawiony nietknięty przez Senat, co sugeruje, że wszelkie zmiany dotyczące „niekonstytucyjnego” delegowania uprawnień muszą pochodzić od samego SCOTUS.
Doktryny Skidmore i De Novo stanowią dwie alternatywy dla doktryny Chevron . Doktryna Skidmore'a bierze pod uwagę logiczną spójność agencji w ustalaniu, czy podtrzymać swoją interpretację . Sądy decydują , czy poddać się „interpretacji agencji na podstawie kilku czynników, w tym dokładności interpretacji agencji i jej zgodności z wcześniejszymi oświadczeniami”. Bardziej restrykcyjna niż doktryna Skidmore , doktryna De Novo wymaga, aby sądy rozstrzygały tę kwestię „bez odniesienia do jakichkolwiek wniosków prawnych lub założeń poczynionych przez poprzednie sądyrozpatrzyć sprawę”.
Większość niższych sądów apelacyjnych stosuje obecnie doktrynę szewrona , ale każda z tych doktryn radykalnie zmieniłaby zakres państwa administracyjnego. W latach 2003-2013 w 1558 przypadkach, w których sąd rejonowy mógł zastosować doktrynę szewrona , zrobił to 1166 razy. Sądy powołujące się w swoich orzeczeniach na Chevron po stronie agencji 10 proc. częściej niż gdy nie powołują się na żadną normę, 20 proc. częściej niż gdy powołują się na normę Skidmore i 40 proc. częściej niż gdy powołują się na normę De Novo . Idealna doktryna będzie zależeć od danego przypadku, ponieważ istnieją uzasadnienia dla każdej z nich. Liczy się odejście od ChevronDoktryna i powrót do większego rozdziału władzy i odpowiedzialności.
W sprawie American Hospital Association przeciwko Becerra SCOTUS wykazał zwrot w kierunku doktryny Skidmore , polegając w dużym stopniu na niej, gdy jednogłośnie odrzucił zmianę Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych w sposobie obliczania refundacji szpitali za leki na receptę. Kavanaugh powołał się na doktrynę Skidmore , aby napisać zdanie odrębne w sprawie Becerra przeciwko Empire Health , twierdząc, że „interpretacja HHS z 2004 r. nie jest najlepszą interpretacją tego ustawowego przepisu dotyczącego zwrotu kosztów”.
Aby całkowicie usunąć doktrynę szewronu z federalnego systemu sądownictwa, SCOTUS musi zrobić coś więcej niż tylko zaprzestać jej używania w sądzie najwyższym. Decyduje już siedemdziesiąt pięć procent spraw dotyczących władzy agencyjnej bez użycia Chevron . Aby pełniej przywrócić rozdział władzy zamierzony przez założycieli, SCOTUS musi zdecydowanie odrzucić Doktrynę Chevrona i zapewnić prymat alternatywy.
Kilku członków SCOTUS już mocno skrytykowało Doktrynę Chevrona . W 2016 r. sędzia Gorsuch argumentował , że Chevron „pozwala biurokracji wykonawczej na przełknięcie ogromnych ilości podstawowej władzy sądowniczej i ustawodawczej oraz skoncentrowanie władzy federalnej w sposób, który wydaje się bardziej niż trochę trudny do pogodzenia z Konstytucją projektu twórców”. Podobnie sędzia Kavanaugh popiera „panowanie” szacunku Chevron . Sędzia Thomas nazwał nawet założenie szacunku Chevron „fikcją”. Więcej sędziów powinno pójść za ich przykładem, potępić Chevrona i doprowadzić szalę sprawiedliwości do równowagi z zasadami ustanowionymi przez Założycieli.
Komentarze
Prześlij komentarz