Pewna miara pokory jest wskazana. Teza o upadku klimatu

 Teza o upadku klimatu

Maksymalne granice 

ć

FacebookŚwiergotLinkedinPinterestRedditFlipboardE-mailPodziel się

W2003 roku ktoś ujawnił „tajny” raport Pentagonu ostrzegający przed tragicznymi konsekwencjami zmian klimatu. 

„Zakłócenia i konflikty będą endemicznymi cechami życia” – czytamy. „Po raz kolejny wojna zdefiniowałaby ludzkie życie”. 

Autorzy raportu podają dramatyczne przykłady, w tym twierdzenie, że „katastrofalne” niedobory wody pitnej i energii doprowadzą do powszechnej wojny do 2020 roku. W Wielkiej Brytanii zimy będą podobne do tych na Syberii, ponieważ temperatury w Europie radykalnie spadną do 2020 roku.

W 2017 roku w Jemenie wybuchła wojna. Ale to nie było aż tak powszechne. A Jemeńczycy doświadczyli niedoboru wody, ale nie wojny z powodu braku wody.

W Wielkiej Brytanii w 2015 roku zimy były łagodniejsze, a pięć lat wcześniej były nieco mroźniejsze zimy.

Tak więc rok 2020 przyszedł i odszedł. 

Oczywiście łatwowierna prasa, chętna do rozpowszechniania złowrogich ostrzeżeń, z radością donosiła o tym, co okazało się fałszywymi przewidywaniami. Innymi słowy, nigdy nie mieliśmy katastrofalnych niedoborów wody i wiecznej zmarzliny w Wielkiej Brytanii. Jak autorzy mogli się tak pomylić? 

Aby dać Ci lepszy pomysł, pomniejsz widok. 

Wyobraź sobie, że znajdujemy się na niskiej orbicie intelektualnej, wystarczająco wysoko, aby uzyskać szerokie ujęcie, ale wystarczająco nisko, aby zobaczyć pewne rzeczy. Z tej perspektywy makro chcemy ocenić zestaw twierdzeń dotyczących zmian klimatu, które musimy połączyć, aby stworzyć spójną teorię. Weźmy kilka znajomych przesłanek z tego, co moglibyśmy nazwać tezą o upadku klimatu, i spójrzmy na nie w całości. 

Aby zaakceptować tezę o załamaniu klimatu – że zmiany klimatyczne powinny być postrzegane jako główny potencjalny czynnik prowadzący do katastrofy – musimy zaakceptować wszystkie poniższe hipotezy:

1. Ziemska atmosfera i oceany ocieplają się.
2. Ziemia ociepla się głównie z powodu emisji, takich jak dwutlenek węgla i metan, wytwarzanych przez ludzi zajmujących się produkcją, handlem, transportem i zużyciem energii.
3. Naukowcy potrafią wyodrębnić najważniejsze zjawiska związane z ocieplającym się klimatem i oddzielić przyczyny ludzkie od naturalnych, sięgających odległej przeszłości.
4. Dane zebrane, a następnie zagregowane przez naukowców są w przeważającej mierze wolne od błędów, a naukowcy działają bez uprzedzeń podczas pakowania i prezentacji swoich danych. (Ta szczególna grupa naukowców nie cierpi z powodu recenzowania ani kryzysu replikacji i jest odporna na perwersyjne zachęty rządowego finansowania).
5. Mimo że poszczególni naukowcy pracują oddzielnie nad różnymi aspektami klimatologii i dziedzin pokrewnych, mogą połączyć te różnorodne aspekty w jeden uzupełniający zestaw danych, wspierający jedną, spójną hipotezę do tego momentu .
6. Naukowcy mogą następnie użyć modeli komputerowych do symulacji większości zjawisk związanych z ociepleniem Ziemi i dokonać rozsądnych prognoz, z dokładnością do jednego lub dwóch stopni, na około sto lat w przyszłość.
7. Inna grupa naukowców może przepakować te spakowane informacje i dokonać pewnych prognoz dotyczących niebezpieczeństw, jakie kilka stopni przewidywanego ocieplenia spowoduje w ciągu tych stu lat, powiedzmy dla lodowców, pól uprawnych i poziomów mórz.
8. Socjolodzy, w tym ekonomiści, mogą następnie przepakować – bez utraty dokładności lub wprowadzenia błędu – wspomniane globalne prognozy i dokonać dalszych prognoz dotyczących kosztów (i korzyści) towarzyszących tym prognozom. Oczywiście odpowiedni podzbiór tych elementów zapowiada upadek ekosystemu, upadek społeczeństwa lub jedno i drugie (i ten podzbiór jest odpowiedni w tym kontekście dla tezy o upadku klimatu).
9. Opierając się na tym, jak mógłby wyglądać świat, gdyby okazało się, że ta inna grupa naukowców i badacze społeczni mieli rację, politycy mogą z kolei dokładnie przewidzieć, jak będzie wyglądał świat, jeśli zostaną wdrożone określone polityki klimatyczne. A ta polityka minimalizuje te skutki, które przewidywali naukowcy społeczni.
10. Decydenci mogą następnie przyjąć prognozy wcześniejszych grup i ustalić zasady, które złagodzą przewidywane ocieplenie (i późniejszy upadek). Dzięki temu to, co najlepsze dla ludzi i planety – w sieci – zostanie zrównoważone z innymi ważnymi kwestiami.
11. Zasady, raz nałożone, zostaną wdrożone w taki sposób, aby działały zgodnie z przeznaczeniem. A wszystkie główne kraje emitujące muszą współpracować blisko globalnej jednomyślności. Oznacza to, że nie powinno być żadnych dezercji, korupcji ani fałszywych doniesień ze strony tak godnych zaufania władz, jak Komunistyczna Partia Chin. 
12. Ograniczenie produkcji gazów cieplarnianych ma realny wpływ na tempo zmian klimatycznych, wystarczające, aby wyciągnąć świat z niebezpieczeństwa, w tym załamania klimatu.
13. Te polityki są warte kosztów, jakie nakładają na ludzi na świecie, zwłaszcza najuboższych.

Powtarzam: aby zaakceptować tezę o upadku klimatu, musimy zaakceptować wszystko powyżej. 

Jednak współzależności są zdumiewające. Jest nie tylko możliwe, ale prawdopodobne, że którekolwiek z tych powiązań zostanie zerwane. Skromniejsza interpretacja nauki i polityki dotyczącej zmian klimatu, daleka od spisku negacjonistów, okazuje się imperatywem rozsądku. 

Załóżmy, że teza o upadku klimatu jest teorią falsyfikowalną. Możemy obliczyć złożoną niepewność. Zakładając, że odpowiedni „eksperci” mają 95% pewności co do każdej z trzynastu powyższych hipotez, sumowanie niepewności nie dałoby wyniku 95%. 

Nawet nie blisko. 

Moje obliczenie koperty pokazuje 51,3 procent szans, że teza o upadku klimatu jest poprawna – rzut monetą. 

Teraz, gdybyśmy zgodzili się, że mamy 51,3 procent szans na załamanie klimatu, może wystarczyłoby przekonać rozsądnych ludzi, że musimy podjąć działania , cokolwiek to znaczy. Ale moje obliczenia koperty nie obejmują krytycznego aspektu tezy o upadku klimatu: współzależności.

Moja metoda kopertowa nie tylko akceptuje wysoce subiektywną 95-procentową pewność każdej hipotezy za dobrą monetę (sama w sobie wysoce wątpliwa), ale traktuje każdą hipotezę niezależnie. Ale trzynaście przesłanek jest współzależnych .

Problemy na tym się nie kończą. 

Tak jak można badać fraktal, możemy przybliżyć każde z powyższych twierdzeń i sprawdzić inny zestaw współzależności. Niezależnie od tego, czy chodzi o Science TM , czy o wdrażanie polityki, prawdopodobieństwo, że ktoś wprowadzi błąd, jest wysokie. Łańcuch twierdzeń o „ustalonej nauce” plus zalecenia polityczne przypomina ogromną chińską grę telefoniczną. Chociaż prawdą jest, że moglibyśmy poświęcić wiele tomów na dogłębną ocenę każdej z tych współzależności, wystarczy tutaj wskazać problem: złożona niepewność .

W każdym razie nasze pytania dotyczące nauki o klimacie i polityki stoją w jaskrawym kontraście z twierdzeniami tych, którzy przewidują katastrofę. 

Rozważ słowa eksperta od katastrof Jema Bendella, który pisze : 

„Dziedzina adaptacji klimatu jest zorientowana na sposoby utrzymania naszych obecnych społeczeństw w obliczu możliwych do opanowania perturbacji klimatycznych…. Koncepcja „głębokiej adaptacji” rezonuje z tym programem, w którym akceptujemy, że będziemy musieli się zmienić, ale zrywamy z tym, przyjmując za punkt wyjścia nieuchronność upadku społecznego”.

Wszyscy umrzemy. W każdym razie musimy się „zmienić”.

W odpowiedzi na moją krytykę tezy o upadku klimatu można by zaproponować wariację na temat zakładu Pascala lub zasady ostrożności – to znaczy, że nie możemy podejmować ryzyka, ponieważ wśród złożoności istnieje niepewność. Musimy działać, aby zmniejszyć ryzyko, niezależnie od tego, co się stanie, abyśmy nie trafili do piekła.

Czy nie jest jednak możliwe, aby proponowany rodzaj drakońskiej „akcji” mógł, z punktu widzenia systemów ludzkich, wysłać nas do piekła innego rodzaju? 

Pytania dotyczące zmian klimatycznych nie są odosobnione. Są ze sobą głęboko powiązane. Większość panikarstwa związanego ze zmianami klimatycznymi opiera się na modelach, które nie są rzeczywistością. 

Pewna miara pokory jest wskazana. 

Pandemia COVID-19 pokazała, co może się stać ze społeczeństwem zamykanym w imię ratowania ludzkości. To był tylko przedsmak tego, co zrobią potężni, jeśli zaakceptujemy tezę o upadku klimatu i wszystkie związane z tym „działania”.