Unikanie różnorodności.
Unikanie różnorodności
Elitarne uniwersytety rozpoczęły poszukiwanie różnorodności. Poświęcili setki milionów dolarów na uzyskanie zróżnicowanego wydziału. Wiele uniwersytetów wymaga obecnie od osób ubiegających się o stanowiska wydziałowe lub awanse składania oświadczeń dotyczących różnorodności — oświadczeń potwierdzających zaangażowanie autora na rzecz różnorodności oraz działania, które podjął lub podejmie, aby ją rozwijać.
W mojej instytucji administracja stworzyła 48-stronicowy dokument zatytułowany Dywersyfikacja Wydziału Georgetown . Studenci muszą wziąćukończyć dwa kursy w zakresie angażowania różnorodności. Szkoła prawnicza wymaga kursu, który uczy studentów „krytycznego myślenia o roszczeniach prawa do neutralności i zróżnicowanym wpływie prawa na podporządkowane grupy, w tym te określone przez rasę, płeć, rdzenność i klasę”. Na Uniwersytecie działa Biuro ds. Różnorodności Instytucjonalnej, Równości, Włączenia i Akcji Afirmatywnej, na czele którego stoi Wiceprezes ds. Różnorodności, Równości, Włączenia i Dyrektor ds. Różnorodności. Szkoła medyczna ma własne Biuro ds. Różnorodności, Równości i Integracji. Artykuł z okładki aktualnego wydania Georgetown Business, magazynu szkoły biznesu, brzmi „Taking the DEI Journey”.Szkoła prawnicza zatrudniła zewnętrzną firmę konsultingową do kierowania procesem planowania strategicznego w zakresie różnorodności, równości i integracji. Wpisanie słowa „różnorodność” w wyszukiwarce uczelni powoduje lawinę wejść z każdego miejsca na stronie uczelni. Rozsyłane e-maile informują nas o każdej nowej inicjatywie na rzecz różnorodności.
To tak, jakby elitarne uniwersytety doznały objawienia. Zobaczyli światło różnorodności i stali się prawdziwie oddanymi wierzącymi. Co za to odpowiada?
Odpowiedź znajduje się na stronie 311 tomu 438 US Reports — stronie decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Regents of University of California v. Bakke , w której sędzia Lewis Powell zidentyfikował „osiągnięcia zróżnicowanej grupy studentów” jako interes, który mogłoby uchylić zakaz Klauzuli Równej Ochrony dotyczący podejmowania decyzji na podstawie rasy.
Różnorodność może oznaczać wiele rzeczy. W kontekście akademickim oznacza to tylko jedno: zwiększenie liczby studentów i wykładowców z określonego zbioru „niedoreprezentowanych” grup demograficznych — Afroamerykanów, Latynosów, kobiet, osób kolorowych, orientacji seksualnej LGBTQ. Zdecydowanie nie odnosi się to do różnorodności poglądów politycznych, ideologicznych czy filozoficznych. O ile mi wiadomo, żadna uczelnia nigdy nie podjęła wysiłków w celu zwiększenia liczby republikanów, konserwatystów, libertarian, ewangelicznych chrześcijan czy weteranów na kampusie. Żadna znana mi inicjatywa na rzecz różnorodności nigdy nie pytała kandydatów ani kandydatów o ich przemyślenia, w przeciwieństwie do ich tożsamości demograficznej.
Oto interesujące pytanie filozoficzne. Czy etyczne jest zapewnianie członkom pewnych niedostatecznie reprezentowanych grup rasowych, etnicznych lub seksualnych preferencyjnego traktowania przy przyjmowaniu na uniwersytety i kolegia jako studenci oraz przy zatrudnianiu jako wykładowcy? Uważam, że istnieją rozsądne argumenty zarówno za, jak i przeciw tej propozycji. Koledzy i uniwersytety, które podejmują inicjatywy w zakresie różnorodności, wyraźnie uważają, że odpowiedź na to pytanie brzmi „tak”. Mogą uważać, że takie preferencyjne traktowanie jest konieczne, aby zaradzić skutkom wcześniejszej dyskryminacji wskazanych grup lub przeciwdziałać skutkom obecnej, trwającej dyskryminacji. Mogą po prostu wierzyć, że proporcjonalna reprezentacja demograficzna jest wymogiem sprawiedliwości społecznej.
Oto mniej interesujące pytanie prawne: czy zgodne z prawem jest przyznanie członkom pewnych niedostatecznie reprezentowanych grup rasowych, etnicznych lub seksualnych preferencyjnego traktowania przy przyjmowaniu na uniwersytety i kolegia jako studenci oraz przy zatrudnianiu jako wykładowcy? Odpowiedź na to pytanie prawie zawsze brzmi „nie”. Ustawa o prawach obywatelskich – tytuł VII, który dotyczy zatrudniania wykładowców i tytuł VI, który dotyczy przyjmowania studentów – generalnie zakazuje takiego preferencyjnego traktowania. Tytuł VII zabrania uwzględniania przynależności do grup rasowych, etnicznych lub płciowych przy podejmowaniu decyzji o zatrudnieniu, chyba że ma to na celu naprawienie „wyraźnej nierównowagi w tradycyjnie segregowanej kategorii zawodów”, co jest nieistotne we współczesnym środowisku akademickim. A co z tytułem VI? Czy zezwala na preferencyjne traktowanie rasowe, etniczne, lub mniejszości seksualnych o przyjęcie do szkół wyższych lub uniwersytetów, aby zaradzić dawnej dyskryminacji społecznej tych grup? Nie widaćBakke , s. 307-10. Zwalczać obecną dyskryminację? Nie. Aby urzeczywistnić sprawiedliwość społeczną? Zdecydowanie nie. Aby uzyskać korzyści edukacyjne, które płyną z etnicznie zróżnicowanej grupy studentów? Tak, o ile komisje rekrutacyjne uznają te cechy jedynie za „czynnik plus” w kontekście zindywidualizowanego rozpatrywania każdego kandydata”, według Grutter przeciwko Bollingerowi .
Dlaczego koledże i uniwersytety poświęcają tyle czasu, wysiłku i pieniędzy na „różnorodność”? Dzieje się tak, ponieważ jest to jedyny sposób, w jaki mogą legalnie realizować to, co uważają za wymogi moralności i sprawiedliwości. Dlaczego znaczenie różnorodności jest zawsze ukryte pod niejasnym i amorficznym słownictwem? Dzieje się tak dlatego, że kolegia i uniwersytety nie mogą prawnie przyznawać wyraźnych preferencji członkom odpowiednich grup i muszą tak kształtować swoje działania w kategoriach korzyści edukacyjnych, aby wyglądało na to, że przynależność do grupy jest tylko jednym z wielu czynników, które biorą pod uwagę przy dokonywaniu zindywidualizowanych osądów na temat wszyscy kandydaci.
Możemy to nazwać „unikaniem różnorodności”. Ci, którzy podejmują decyzje dotyczące wartości dla szkół wyższych i uniwersytetów, uważają, że należy dawać pierwszeństwo mniejszościom, dopóki nie zajmą one części studentów i wykładowców proporcjonalnej do ich odsetka populacji. Ustawa o prawach obywatelskich zabrania tego bezpośrednio. Ale kolegia i uniwersytety mogą to robić pośrednio, mówiąc, że dążą do korzyści edukacyjnych płynących z różnorodnej grupy studentów. (Zauważ, że nie mogą wykorzystać tego uzasadnienia do zwiększenia liczby zatrudnianych przez siebie wykładowców mniejszości, ponieważ uzyskanie jakichkolwiek korzyści płynących z posiadania wydziału zróżnicowanego etnicznie nie jest interesem, który może przesłonić ograniczenia tytułu VII).
Jednym z powodów, dla których można sądzić, że kolegia i uniwersytety nieuczciwie używają języka różnorodności, jest to, że nigdy nie sprawdzają, czy ich inicjatywy w zakresie różnorodności faktycznie przynoszą rzekome korzyści edukacyjne, które uzasadniają te inicjatywy. W Grutter v. Bollinger , sprawie Sądu Najwyższego, która utrzymała w mocy Bakke , Trybunał zidentyfikował korzyści edukacyjne płynące z zróżnicowanej grupy uczniów jako promowanie zrozumienia międzyrasowego, przełamywanie stereotypów rasowych, umożliwianie lepszego zrozumienia osób różnych ras i tworzenie żywszej , bardziej porywająca, bardziej pouczająca i ciekawsza dyskusja w klasie. Z pewnością logiczne jest przekonanie, że zwiększenie różnorodności wśród studentów miałoby takie skutki. Czy oni?
Grutter był 19 lat temu. Czy w ciągu następnych lat pojawiły się dowody na większe międzyrasowe zrozumienie w kampusie? Mniej stereotypów rasowych i większe zrozumienie dla innych ras? Żywiejszej, bardziej pouczającej, ciekawszej dyskusji w klasie? Czy podjęto jakiekolwiek wysiłki, aby to wykazać? Czy to możliwe, że te korzyści nie są realizowane? Jak to możliwe? Czy przyjmowanie członków grup mniejszościowych na wyższe uczelnie i szkoły zawodowe, do których inni są lepiej przygotowani, może wzmacniać negatywne stereotypy? Czy polityka preferencyjnego traktowania może wywołać niechęć, która utrudnia porozumienie międzyrasowe? Czy na kampusach było więcej czy mniej samosegregacji?
Nie znam żadnego uniwersytetu ani szkoły zawodowej, które podjęłyby badania, aby odpowiedzieć na te pytania. Gdyby byli zainteresowani uzyskaniem korzyści edukacyjnych zróżnicowanej grupy studentów, czyż nie? Czy byliby, gdyby tak naprawdę interesowało ich promowanie sprawiedliwości społecznej poprzez zwiększanie reprezentacji mniejszości na kampusie? Gdyby taki był cel, czy takie badania byłyby pomocne, czy szkodliwe? Jak przyjęto badania podające w wątpliwość wychowawczą wartość preferencyjnego traktowania odpowiednich mniejszości?
W latach pięćdziesiątych politycy z Południa, którzy nie zgadzali się z wyrokiem Sądu Najwyższego w sprawie Brown v. Board of Education (wymagającej desegregacji szkół publicznych), zorganizowali kampanię „masowego oporu” przeciwko wykonaniu tego orzeczenia. Ruch różnorodności w szkolnictwie wyższym jest współczesnym odpowiednikiem. Wydziały i administracje dzisiejszych uczelni wyraźnie nie zgadzają się z dokonaną przez Sąd Najwyższy interpretacją klauzuli równej ochrony i ustawy o prawach obywatelskich i postanowiły zrobić wszystko, co w ich mocy, aby uniknąć jej egzekwowania.
Przedstawiam to jako obserwację, a nie krytykę. Jeśli uczelnie naprawdę uważają, że obecne ograniczenia Klauzuli Równej Ochrony i Ustawy o Prawach Obywatelskich są niesprawiedliwe, to nie mogę mieć moralnego sprzeciwu, aby robiły wszystko, co w ich mocy, aby je obejść. Mogę jednak sprzeciwić się temu, że robią to w sposób obłudny i oszukańczy. Zwolennicy masowego oporu w latach 50. publicznie deklarowali sprzeciw wobec orzeczenia w sprawie Brown i otwarcie podejmowali starania, aby udaremnić jego wykonanie. Współczesne szkoły wyższe nigdy otwarcie nie wyrażają moralnego sprzeciwu wobec ograniczeń ustawy o prawach obywatelskich. Zamiast tego publicznie deklarują swoje przywiązanie do prawa, jednocześnie potajemnie unikając jego ograniczeń.
Rozważ zatrudnienie wykładowców. Prawo nim rządzące jest jasne. Szkoły mogą organizować energiczne programy informacyjne – podejmować akcje afirmatywne – aby przekonać niedostatecznie reprezentowane mniejszości do ubiegania się o stanowiska wydziałowe. Nie ma prawnych ograniczeń co do tego, co mogą zrobić, aby zwiększyć liczbę kandydatów z mniejszości w puli kandydatów. Jednak po zebraniu puli i rozpoczęciu procesu selekcji nie można podejmować żadnych decyzji na podstawie rasy, płci ani pochodzenia etnicznego kandydatów.
To rozróżnienie znajduje odzwierciedlenie w szablonowym języku, który musi znaleźć się w każdym ogłoszeniu o pracę na wydziale:
Uniwersytet X jest pracodawcą oferującym równe szanse/akcję afirmatywną. Wszystkich kwalifikujących się kandydatów zachęca się do aplikowania i otrzymają wynagrodzenie bez względu na rasę, kolor skóry, religię, narodowość, wiek, płeć (w tym ciążę, tożsamość i ekspresję płciową oraz orientację seksualną), status niepełnosprawności, chroniony status weterana lub wszelkie inne cechy chronione prawem.
„Wszyscy kwalifikujący się kandydaci są zachęcani do składania wniosków” to część akcji afirmatywnej. Szkoła zobowiązuje się do zaangażowania się w działania informacyjne, aby stworzyć jak najszerszą i najbardziej zróżnicowaną pulę kandydatów. Wszyscy „otrzymają wynagrodzenie za zatrudnienie bez względu na rasę, kolor skóry, religię. . ”. jest częścią dotyczącą równych szans. Wyboru z puli należy dokonać bez uwzględnienia zidentyfikowanych kategorii.
Administracje uczelni są w pełni świadome zasad prawnych. Nigdy nie widziałem, żeby ktokolwiek podejmował jakiekolwiek wysiłki w celu upublicznienia rozróżnienia między gromadzeniem puli kandydatów a procesem selekcji, ani egzekwowania ograniczeń tego ostatniego. Wydziałowe komisje rekrutacyjne nadal opierają decyzje selekcyjne na czynnikach zabronionych, ponieważ ich członkowie nie mają pojęcia, że jest to naruszenie ustawy o prawach obywatelskich. Takie podejmowanie decyzji jest logiczną odpowiedzią na administracyjne naciski na różnorodność. Osobiście byłem tego świadkiem prawie za każdym razem, gdy brałem udział w poszukiwaniach wydziału.
Nie mogę przedstawić żadnych takich dowodów z pierwszej ręki w odniesieniu do wysiłków podejmowanych przez kolegia i uniwersytety w celu obejścia prawnych ograniczeń procesu przyjmowania studentów. Jednak duża rozbieżność w wynikach testów i GPA między przyjęciami do mniejszości i innych niż mniejszości, ujawniona w procesach sądowych i innych badaniach , poddaje w wątpliwość twierdzenie szkół, że rasę i pochodzenie etniczne wykorzystują jedynie jako „czynnik plus” w kontekście zindywidualizowanego rozważania każdego kandydata”. Dostępne dane statystyczne sugerują, że rasa i pochodzenie etniczne stanowią najważniejszy, jeśli nie decydujący czynnik w dużej liczbie decyzji o przyjęciu.
Moim zdaniem nie ma nic moralnie nagannego w tym, że uczelnie otwarcie oświadczają, że uważają obecną interpretację ustawy o prawach obywatelskich za niesprawiedliwą, wykorzystując każdą lukę w prawie, aby uniknąć niesprawiedliwości. Natomiast moralnie naganne, ponieważ jest oszukańcze, aby uczelnie , które wyrażają stanowcze publiczne zobowiązanie wobec ustawy o prawach obywatelskich, nie tylko nie egzekwowały jej ograniczeń, ale także podejmowały energiczne wysiłki w celu ich potajemnego naruszenia.
W dzisiejszych czasach różnorodność zazwyczaj idzie w parze z równością i włączeniem. Chociaż nie jestem do końca pewien, co to oznacza, zapewnienie, że członkowie mniejszości rasowych, etnicznych, religijnych i seksualnych są traktowani sprawiedliwie i czują się mile widziani i cenieni, to z pewnością działania godne pochwały.
Sceptyk wobec obecnego ruchu na rzecz różnorodności może podejrzewać, że łączenie takich godnych pochwały działań z inicjatywami na rzecz różnorodności ma na celu zwiększenie moralnego blasku tych pierwszych nad drugimi — aby wyglądało na to, że przyznanie grupom mniejszościowym preferencyjnego traktowania przy zatrudnianiu i przyjmowaniu jest równie niekontrowersyjnie moralne. do przyjęcia, podobnie jak zapewnienie im sprawiedliwego i gościnnego traktowania. Rzeczywiście, mogę być takim sceptykiem. Ale takie rozważania są nieistotne. Wyrażanie wątpliwości co do stosowności inicjatyw różnorodności nie mówi nic o inicjatywach równości i integracji. Można wspierać inicjatywy na rzecz równości i integracji bez wspierania inicjatyw dotyczących różnorodności.
Osobiście nie popieram takich inicjatyw. Uważam, że ludzi należy oceniać jako jednostki na podstawie ich charakteru i działań, a nie jako symbole grup. Uważam jednak również, że prywatne szkoły wyższe i uniwersytety powinny mieć możliwość realizowania wszelkich wyznawanych wartości i koncepcji sprawiedliwości, a co za tym idzie, że powinny mieć możliwość oferowania członkom wyznaczonych grup mniejszościowych preferencyjnego traktowania przy przyjmowaniu i zatrudnianiu, jeśli uważają, że społeczne domaga się tego sprawiedliwość. Argumentowałem w drukuże ustawa o prawach obywatelskich nie powinna być interpretowana jako zakazująca takiego preferencyjnego traktowania. Moje niezadowolenie z ruchu różnorodności na kampusie nie wynika z tego, że szkoły nie podzielają mojego moralnego osądu w tej sprawie. Jest to dwulicowe zachowanie szkół, biorąc pod uwagę, że ustawa o prawach obywatelskich zabrania preferencyjnego traktowania ze względu na rasę, pochodzenie etniczne i płeć przy zatrudnianiu wykładowców i poważnie ogranicza jego stosowanie przy rekrutacji studentów.
Kolegia i uniwersytety na ogół wymagają od swoich wykładowców i pracowników przestrzegania prawa. Jednym z niewielu sposobów, w jaki ci z nas, którzy są profesorami zwyczajnymi, mogą stracić pracę, jest złamanie prawa.
A jednak, jeśli chodzi o zatrudnianie wykładowców i przyjmowanie studentów, szkoły robią wszystko, co w ich mocy, aby zachęcić swoich wykładowców i personel rekrutacyjny do robienia właśnie tego.
W tym roku Sąd Najwyższy zdecyduje, czy zlikwidować lukę różnorodności, którą stworzył Bakke . Jeśli zdecyduje się to zrobić, wierzę, że przynajmniej częściowo powodem będzie to, że szkoły udowodniły, że nie można im ufać, że będą przestrzegać prawa w jego obecnym kształcie.
I to jest oczywiście powód, dla którego prawnie zakazano rozdzielania korzyści i ciężarów przede wszystkim ze względu na rasę, płeć i pochodzenie etniczne. Nie ma nic złego w dokonywaniu takich rozróżnień między ludźmi. Samopomoc ze względu na rasę, religię i grupę etniczną jest dominującą strategią dla społecznie defaworyzowanych grup, aby przezwyciężyć uprzedzenia i uciec od ubóstwa. Ale psychologia społeczna, ekonomia wyboru publicznego i cała historia ludzkości uczą, że ludziom na stanowiskach władzy nie można ufać, że dokonują takich rozróżnień w sposób życzliwy.
Odmawianie szkołom wyższym i uniwersytetom prawa do opierania decyzji o przyjęciu i zatrudnieniu na rasie, religii, płci i pochodzeniu etnicznym nie jest jakimś fundamentalnym wymogiem moralnym, ale niezbędnym środkiem zapobiegawczym przeciwko pokusie przedkładania interesów społecznie uprzywilejowanych grup nad interesami innych.
Wśród moich kolegów akademickich musi być wielu cichych sceptyków unikania różnorodności, którzy podtrzymują tajne zobowiązanie do oceniania wszystkich studentów i potencjalnych członków wydziału na podstawie ich cech jako jednostek, niezależnie od rasy, płci czy pochodzenia etnicznego. Ich milczenie jest całkowicie racjonalne, biorąc pod uwagę reakcjęjakie może wywołać wyrażenie sprzeciwu wobec akcji afirmatywnej. Ale taka cisza nie jest dla mnie opcją. W tym roku muszę przeprowadzić rewizję wydziału. Zamierzam to zrobić ściśle przestrzegając wymogów Ustawy o prawach obywatelskich, co oznacza, że dołożymy wszelkich starań, aby przyciągnąć zgłoszenia ze wszystkich źródeł i że nie będzie brane pod uwagę rasa, religia, płeć, pochodzenie etniczne ani orientacja seksualna orientację w procesie selekcji. Oczywiście nie można tego robić w tajemnicy. Stąd ten publiczny sprzeciw wobec akademickiej ortodoksji.
Komentarze
Prześlij komentarz