Chiny: Dom podzielony
Chiny: Dom podzielony
Pojawiły się twierdzenia, że ogromny wzrost gospodarczy Chin i powszechny dobrobyt są wynikiem zwrotu ku kapitalizmowi . Myślę, że to nieprawda; Chiny nie są kapitalistyczne.
Oczywiście zależy to od posiadania jasnej definicji kapitalizmu, która nie odnosi się po prostu do wszystkich narodów. Wymaga to również definicji, która nie jest tak naiwnie aspiracyjna, że żaden naród nie mógłby spełnić warunków, by zakwalifikować się jako prawdziwie kapitalistyczny, z powodu tendencji do kumoterstwa w demokracjach .
Zacząłem myśleć o tym w kategoriach koncentrycznych kręgów, z których każdy jest mniejszy i całkowicie zawarty w większej kategorii. Dla mnie są to stosunki wymiany, społeczeństwa rynkowe i kapitalizm. Wszystkie kraje kapitalistyczne są społeczeństwami rynkowymi i stosują stosunki wymiany. Ale wiele społeczeństw rynkowych nie jest kapitalistycznych.
Stosunki wymiany
Wymiana jest sposobem na poprawę dobrobytu obu (wszystkich) stron wymiany, jeśli wymiana jest dobrowolna. Napisałem wiele artykułów ( to i to ) na temat natury „prawdziwie dobrowolnych” lub eudobrowolnych wymian. Wymiana, która nie jest dobrowolna, ale wymuszona przez człowieka, jest kradzieżą. Takie wymiany mogą wyglądać na dobrowolne, jeśli z czasem zostaną zrutynizowane, jak w przypadku „stacjonarnego bandyty” Mancura Olsona .
Dobrowolna wymiana musi sprawić, że wymieniający będą mieli lepszą sytuację, ponieważ nie są oni zobowiązani do wymiany, a mimo to decydują się na to. Podstawy dobrowolnej wymiany są trzy:
- Różne preferencje, te same możliwości
- Różne wyposażenie, te same preferencje
- Podział pracy i specjalizacja, która na sterydach tworzy coś, co wygląda jak różne darowizny
Mówiąc prościej, jeśli ja lubię banany, a ty lubisz pomarańcze, i obaj mamy banany i pomarańcze, to oddam część moich pomarańczy w zamian za twoje banany i oboje będziemy w lepszej sytuacji, nawet przy tej samej całkowitej ilości rzeczy. Jeśli ja mam dużo bananów, a ty masz dużo pomarańczy i oboje lubimy sałatkę owocową, znowu się wymieniamy i oboje mamy lepiej.
Naprawdę ciekawym przykładem jest ten, który opisali Adam Smith i David Ricardo, wynikający z podziału pracy i przewagi komparatywnej . Gdybyśmy wszyscy byli klonami, ale wyspecjalizowanymi, wkrótce mielibyśmy więcej rzeczy, niż gdyby każdy z nas zaspokajał wszystkie swoje indywidualne potrzeby. A gdyby ta specjalizacja była dalej kierowana różnicami w wyposażeniu, klimacie, zasobach naturalnych i lokalnych umiejętnościach, wzrost całkowitej ilości dostępnych produktów podwoiłby się i jeszcze raz podwoił.
Wymiana prawdopodobnie była powszechna w najwcześniejszych dniach ludzkich klanów i plemion łowców-zbieraczy. Grupy 150 osób wędrujące po terenie prawdopodobnie mogły znaleźć większość tego, czego potrzebowały. Ale niektórzy ludzie nauczyli się robić ubrania, a inni nauczyli się robić groty włóczni i przyczepiać te zaostrzone kamienie do kijów, aby zrobić włócznie. Podział pracy, nawet na tym poziomie, nagradzał plemiona, które sprzyjały wewnętrznej specjalizacji, dzięki czemu grupa mogła zwiększyć całkowitą produkcję.
Ale, jak zauważył Adam Smith, podział pracy jest ograniczony rozmiarem rynku . Tak więc presja na rozszerzenie wymiany poza wewnętrzną specjalizację w plemieniu stworzyła nagrody za wymyślenie, jak pomnożyć transakcje na większe odległości i większą liczbę ludzi, którzy mogą się specjalizować.
Relacje rynkowe
Wymiana, w sensie barteru, jest kłopotliwa, a koszty transakcyjne mogą utrudniać wszystkie wymiany poza najprostszymi. Barter wymaga „podwójnej zbieżności potrzeb”, w której chcę tego, co ty masz, ale możemy wymienić się tylko wtedy, gdy zdarzy mi się mieć coś, czego ty chcesz w zamian, i możemy się znaleźć.
Rynki są podzbiorem relacji wymiany, w ramach którego pojawiły się lub być może zostały stworzone instytucje w celu zmniejszenia kosztów transakcyjnych bezosobowej i rozległej geograficznie wymiany. Powszechnie akceptowana waluta, system rachunkowości, wspólny system miar i miar oraz system rozstrzygania sporów dotyczących naruszenia umów przy użyciu spójnych i przewidywalnych reguł, wszystko to przekształca zwykłą wymianę w coś zupełnie innego. Rynki umożliwiają znacznie większe dopracowanie stopnia podziału pracy i powodują znacznie szybszy wzrost bogactwa uczestników rynku. Spostrzeżenie Adama Smitha, że podział pracy jest ograniczony rozmiarem rynku, jest uznaniem, że rosnące zyski są nie tylko źródłem bogactwa, ale także wymogiem, którySpołeczeństwo handlowe ewoluuje instytucje, aby poradzić sobie ze zwiększonym wolumenem handlu i utowarowieniem wielu aspektów ludzkiej działalności.
Kapitalizm
Ograniczeniem ekspansji rynków jest częściowo trudność w rozszerzeniu wspólnych norm handlowych na odległości fizyczne i kulturowe. Ale rynki i wynikający z nich podział pracy mogą być również hamowane przez brak płynnego kapitału. Kapitał fizyczny to budynki, maszyny, narzędzia i technologie, które zwiększają wydajność pracy i sprzyjają tworzeniu produktów i usług. Płynny kapitał to produkt oszczędności lub utraconej konsumpcji, który pozwala przedsiębiorcom wykorzystać abstrakcyjną wartość w postaci pieniędzy do nadania fizycznej formy ich koncepcjom produkcji. Geniusz kapitalizmu w Stanach Zjednoczonych można dostrzec w Dolinie Krzemowej czy Wall Street, gdzie „kapitaliści wysokiego ryzyka” przyjmują udziały własnościowe w potencjalnym przedsięwzięciu po tym, jak zapewnią płynność potrzebną przedsiębiorczym założycielom, aby nadać swoim pomysłom fizyczny kształt i strukturę. Ta konwersja struktury kapitału z formy płynnej, którą można było inwestować w dowolnym miejscu, na formę fizyczną, która jest obecnie zagrożona, ponieważ nie można jej łatwo zamienić z powrotem na gotówkę, jest zarówno źródłem zysku, jak i źródłem ryzyka w systemie kapitalistycznym .
Kapitalizm tworzy jednak również koncentrację władzy ekonomicznej ze względu na zdolność odnoszących sukcesy inwestorów i przedsiębiorców do gromadzenia dużych ilości bogactwa. Własność w systemie kapitalistycznym jest zarówno mechanizmem pozyskiwania płynnego kapitału – poprzez sprzedaż udziałów, które są roszczeniami wobec wartości przyszłych zysków— oraz środek kontrolowania znacznych zasobów, niezależny od kierownictwa i kontroli państwa. Prywatna własność narzędzi i materiałów charakteryzująca system rynkowy występuje na znacznie mniejszą skalę niż własność ziemi i kontrolny pakiet akcji spółek akcyjnych. Narody, które nie mają korporacyjnej formy własności prywatnej, prawdopodobnie napotkają ograniczenia kapitałowe, ponieważ trudno jest wygenerować płynność na skalę iw ramach czasowych, które pozwalają na pomyślne wykorzystanie możliwości zysku.
Czy zatem Chiny są kapitalistyczne?
Co prowadzi mnie z powrotem do pytania postawionego na wstępie: Czy Chiny są kapitalistyczne? Odpowiedź brzmi nie; Chiny to komercyjny system rynkowy, ale nie kapitalistyczny . Wielki wzrost całkowitego bogactwa Chin i szeroko rozpowszechniony charakter tego wzrostu dobrobytu, skutkujący bezprecedensowym spadkiem ubóstwa, były wynikiem przyjęcia reform rynkowych, które rozpoczęły się w 1978 roku . Istniały pewne wczesne nadzieje, że Chiny mogą nadal ewoluować w kierunku kapitalizmu, ale rząd (słusznie) widział, że rzeczywisty kapitalizm stworzy coś, co w rzeczywistości jest równorzędnymi ośrodkami władzy w wielkich skupiskach bogactwa w rękach właścicieli korporacji.
Rynki to systemy, które wytwarzają bogactwo i drastycznie zmniejszają ubóstwo. Kapitalizm to system pozyskiwania płynnego kapitału i tworzenia przeciwstawnych ośrodków władzy, które ograniczają totalitarne aspiracje rządu. Dopóki państwo chińskie będzie przede wszystkim scentralizowane i autorytarne, kapitalizm będzie blokowany. Oznacza to jednak, że chiński wzrost gospodarczy zostanie zduszony, ponieważ kapitał będzie coraz bardziej ograniczany .
Parafrazując Abrahama Lincolna, chińskie państwo handlowe nie może być podzielone przeciwko sobie. Chiny nie przestaną istnieć, ale przestaną być podzielone. Stanie się całkowicie autorytarny lub stanie się kapitalistyczny.
Komentarze
Prześlij komentarz