Uważaj zwłaszcza na twierdzenia polityków, jak etyczny przedsiębiorca.
Uważaj zwłaszcza na twierdzenia polityków
Niedawno znajomy poprosił mnie o ocenę walorów stylistycznych krótkiego eseju, który jego córka, będąca w wieku studenckim, napisała podczas konkursu na felietonistę gazety kampusowej. Tak też uczyniłam i z radością poinformowałam mojego przyjaciela i jego córkę – którą będę nazywać „Sarah” – że talent pisarski tej młodej kobiety jest godny pozazdroszczenia. Jej język jest jasny, aktywny i żywy, nie ma w nim ani słowa zmarnowanego ani pożądanego. Jeśli jej esej może być jakimkolwiek przewodnikiem, Sarah już pisze lepiej niż niektórzy doświadczeni felietoniści największych gazet.
Na szczęście nie poproszono mnie o ocenę merytoryczną eseju. Przedstawienie takiej oceny wymagałoby ode mnie niewygodnej krytyki.
W swoim eseju Sarah opisuje zaskakująco trudne wyzwania, przed którymi stoi uważna „świadoma społecznie” osoba – taka jak ona – która upiera się, że patronuje jedynie firmom, które naprawdę angażują się w oczyszczanie środowiska, wspieranie praw pracowniczych i promowanie sprawiedliwości społecznej. Rozczarowanie Sarah jest wyraźna, gdy opowiada o tym, jak uświadomiła sobie, że etykiety i slogany reklamowe często wprowadzają w błąd. Torba ziaren kawy z etykietą „Certyfikat Sprawiedliwego Handlu” nie gwarantuje, że wszyscy pracownicy plantacji kawy danego plantatora otrzymają wynagrodzenie, które Sarah i jej koledzy z klasy uważają za sprawiedliwe. I tylko dlatego, że marka brzmi ekologicznie i towarzyszy jej przechwałki dotyczące głębokiego zaangażowania jej właściciela w zrównoważony rozwój i „walkę ze zmianami klimatycznymi”, nie gwarantuje, że spółka-matka tej marki nie jest gigantyczną, bezduszną, marnotrawną,
Odważne badanie Sarah dotyczące osławionej zielonej wiarygodności tego producenta i samozwańczego zaangażowania tego sprzedawcy detalicznego w różnorodność, równość i włączenie społeczne odkrywa prawdę, że wiele z tych twierdzeń korporacyjnych waha się od wątpliwych po kłamstwa we wszystkim, z wyjątkiem najbardziej dosłownego tego słowa znaczeniu. Sarah kończy swój esej mądrze ostrzegając czytelników, że rzeczywistość jest znacznie bardziej złożona, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Bądź świadomy – ostrzega Sarah – wielkiej, niewidzialnej rzeczywistości, która czai się za prostymi etykietami i prawymi słowami.
Pełniejsza niewidzialna rzeczywistość
Główna myśl eseju Sary jest jednocześnie słuszna i kluczowa: rzeczywistość jest w rzeczywistości o wiele bardziej złożona, niż się wydaje na pierwszy rzut oka; nie da się go uchwycić jedynie poprzez opanowanie zjawisk powierzchownych, takich jak etykiety produktów i slogany reklamowe. Głębsze siły, bardziej złożone i trudne do rozpoznania, kryją się za tym, co jako pierwsze rzuca się w oczy i umysł. Sarah myli się jednak, nie doceniając pełnego zakresu złożoności. Jak na ironię, pomimo uświadomienia sobie tego, nadal uważa, że rzeczywistość jest całkiem prosta.
Sarah na przykład zakłada, że pracownicy korporacji lub organizacji pozarządowych, jeśli mają dobre intencje i są w to zaangażowani, z łatwością potrafią odróżnić godziwe od nieuczciwych wynagrodzeń i warunków pracy ludzi w biednych krajach. Sarah z dumą odmawia zakupu towarów wytwarzanych przez pracowników, których pensje są uznawane przez certyfikujących, którym ufa, za niesprawiedliwie niskie. Sarah przypuszcza prawdopodobnie, że jeśli wystarczająca liczba innych konsumentów z bogatych krajów będzie postępować tak jak ona, firmy płacące tak „niesprawiedliwie” niskie płace, aby utrzymać odpowiedni udział w rynku, zapewnią swoim pracownikom podwyżki. Proste lekarstwo na „niesprawiedliwość społeczną”!
Gdyby jednak Sarah podeszła do tej kwestii z takim samym sceptycyzmem, jaki obecnie odnosi do tekstów reklamowych i mantr korporacji, mogłaby zdać sobie sprawę, że płace i warunki pracy, które powierzchownie wydają się jej i innym ludziom Zachodu jako niedopuszczalnie godne pożałowania, mogą w rzeczywistości być najlepsze dostępnych dla pracowników z ubogich krajów. Gdyby dokładniej zbadała sytuację, Sarah dostrzegłaby, że jeśli pracodawcy tych pracowników stracą sprzedaż z powodu jej bojkotu, losem tych pracowników będzie nie otrzymanie wyższych zarobków, ale cierpienie z powodu utraty pracy. Utrata tych miejsc pracy z kolei zmusiłaby tych pracowników do wykonywania jeszcze mniej płatnych zadań lub w jeszcze bardziej niebezpiecznych warunkach.
Sarah błędnie zakłada, że rzeczywistość jest tak prosta, że mając dobre intencje obywatele bogatych krajów, po prostu patrząc na stawki płac i warunki pracy innych ludzi, mogą stwierdzić, czy ich warunki zatrudnienia są niedopuszczalnie złe – ludzie, którzy – co warto podkreślić – faktycznie je akceptują . płace i warunki pracy. Pracownicy ci są znacznie lepiej przygotowani do zobaczenia i zrozumienia swojej indywidualnej rzeczywistości niż Sarah i osoby rozpowszechniające etykiety „sprawiedliwego handlu”.
Podobnie Sarah zakłada, że wpływ netto użycia jakiegoś produktu lub procesu produkcyjnego na środowisko jest łatwo dostrzegalny. Na przykład pojazdy elektryczne nie emitują spalin z rury wydechowej, dlatego kierowcy pojazdów elektrycznych na pierwszy rzut oka wydają się bardziej przyjazni dla środowiska niż kierowcy samochodów napędzanych benzyną. Jednak wytwarzanie energii elektrycznej do zasilania pojazdów elektrycznych zazwyczaj powoduje emisję dwutlenku węgla do atmosfery, choć być może nie w takiej ilości, jak w przypadku pojazdów innych niż elektryczne. Natomiast akumulatory stosowane w pojazdach elektrycznych produkowane są z litu, którego zwiększone wydobycie może spowodować – jak argumentuje nawet „reporter sprawiedliwości klimatycznej” „ The Guardian ”– „Niepotrzebne niedobory wody, zawłaszczanie ziemi przez rdzennych mieszkańców i niszczenie ekosystemów wewnątrz i poza granicami [tj. Ameryki], jak wynika z nowych badań”.
Czy koszty tych ostatnich zagrożeń są warte jakiejkolwiek redukcji netto emisji dwutlenku węgla, jaka może nastąpić w wyniku szerszego wykorzystania pojazdów elektrycznych? Może. Może nie. Nie mam pojęcia. Sara też nie. I nikt inny też nie. Rzeczywistość jest zbyt złożona, aby dostarczać czegokolwiek innego niż domysły – a domysły są znacznie bliższe szaleństwu niż wykształceniu.
Mówiąc bardziej ogólnie, nie mamy solidnych informacji wskazujących, że koszty wysiłków na rzecz ograniczenia emisji CO2 – w jakiejkolwiek wysokości i przy użyciu jakichkolwiek środków – są warte wynikających z nich korzyści. Co byłoby poświęcone takim wysiłkom? A skąd wiemy, że wartość tych poświęceń byłaby mniejsza niż wartość tego, co należałoby poświęcić, gdyby ludzkość poradziła sobie ze zmianami klimatycznymi w jakiś alternatywny sposób – być może budując wyższe falochrony i większą klimatyzację? Albo organizując zwiększenie albedo Ziemi ? A może poprzez zmniejszenie barier wznoszonych przez rząd dla budowy i użytkowania elektrowni jądrowych? A może nawet po prostu odczuwając negatywne (wraz z pozytywnymi) konsekwencjami zmian klimatycznych? (Te pozytywne konsekwencje nieprzypadkowo są znaczące. Jak zauważa Matt Ridley„biorąc pod uwagę, że na całym świecie z powodu zimna umiera mniej więcej dziesięć razy więcej ludzi niż z powodu upałów, i że dotyczy to nawet krajów takich jak Indie i Włochy, ocieplenie oznacza, że mniej ludzi umiera”).
Wynika z tego, że nawet jeśli etykieta produktu dokładnie potwierdza wkład tego produktu w redukcję emisji CO2, ani Sarah, ani żaden inny konsument nie mogą wiedzieć, czy patronowanie temu produktowi pomoże, czy zaszkodzi konkretnie środowisku lub ogólnie ludzkości.
A potem są przechwałki polityczne
Zdrowa odmowa Sarah przyjęcia etykiet produktów i kopii reklam korporacji za dobrą monetę powinna, choć obawiam się, że tak się nie dzieje, przenieść się również na arenę polityczną. W istocie sceptycyzm wobec twierdzeń polityków jest o wiele bardziej uzasadniony niż sceptycyzm wobec twierdzeń prywatnych korporacji. Niezależnie od tego, jakie możliwości mają korporacje w zakresie wprowadzania konsumentów w błąd, zakres ten jest węższy niż zakres, w jakim politycy mogą wprowadzać w błąd wyborców. Korporacje przyłapane na oszukiwaniu lub wprowadzaniu w błąd mogą w skrajnych przypadkach zostać pozwane i w prawie wszystkich przypadkach natychmiastowo stracić klientów na rzecz rywali, którzy okazują się lepszymi aktorami. Natomiast żaden polityk nie może zostać pozwany za to, że skłamał na temat konsekwencji swojej polityki. Polityk, który to obiecuje, powiedzmy,i nawet jeśli uda się udowodnić, że polityk wiedział, że skutki wprowadzenia płacy minimalnej będą odwrotne do zapowiadanych. Najgorsze, co może spotkać tego polityka, to usunięcie go ze stanowiska po upływie kadencji.
Ale nawet to drugie zagrożenie nie jest wiarygodne. Ponieważ pełne konsekwencje niemal każdej polityki publicznej rozciągają się na duży obszar czasu i przestrzeni – a także ponieważ inne zmiany gospodarcze i społeczne zawsze zachodzą jednocześnie – pełnych konsekwencji niemal każdej interwencji rządu nie da się „zobaczyć” gołym okiem. Konsekwencje te można dostrzec jedynie przy dużym wysiłku intelektualnym i nigdy doskonale. Niezdolność społeczeństwa do „zobaczenia” gołym okiem wszelkich konsekwencji interwencji rządu poza najbardziej oczywistymi sprawia, że politycy mają do czynienia jedynie z bardzo słabymi bodźcami, aby mówić zgodnie z prawdą i konkretnie o prawdopodobnych pełnych konsekwencjach swoich interwencji. Krótko mówiąc, istnieje
Być może w miarę dojrzewania sceptycyzm Sary rozszerzy się i obejmie roszczenia polityczne. Mam nadzieję, że tak się stanie.
Komentarze
Prześlij komentarz